"28" травня 2013 р. Справа № 61/130-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Кравець Т.В.,
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників:
позивача (стягувача) - Марченко І.Г. (дов. б/н від 19.11.2012 року),
відповідача (боржника) - ОСОБА_2 (дов. б/н від 21.02.2012 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вх. №1476Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року у справі №61/130-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Харків
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 1622853,38 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року у справі №61/130-10 (суддя Френдій Н.А.) відмовлено у задоволенні заяви (вх. №5127 від 11.02.2013р.) ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката наказу від 03.08.10р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ПАТ «Дельта Банк» із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року та постановити нову, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката наказу по справі №61/130-10 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Інші документи крім довідки та платіжного доручення про оплату судового збору до заяви про видачу дубліката наказу стягувач надавати не зобов'язаний.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 28.05.2013 року.
28.05.2013 року від представника ФОП ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року у справі №61/130-10 - без змін.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладі в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року та постановити нову, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката наказу по справі №61/130-10 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року у справі №61/130-10 - без змін.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2010 року позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Украінський промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Украінський промисловий банк» заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
03.08.2010 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2012 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у справі №61/130-10, замінено сторону: стягувача - ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2013 року залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року.
11.02.2013 року від ПАТ «Дельта Банк» до господарського суду Харківської області надійшла заява №02.1-6904 від 07.02.2013 року про видачу дубліката наказу у справі №61/130-10.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 27.03.2013 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу місцевий господарський суд виходив з того, що заявником всупереч приписам ч.3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України не надано документи на підтвердження того, що наказ господарського суду не пред'явлено до виконання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.
Згідно ч.1 ст 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).
ПАТ «Дельта Банк» до заяви про видачу дубліката наказу надав довідку №02.1-000пв від 05.02.2013 року, відповідно до якої під час обробки стягувачем вхідної кореспонденції наказ господарського суду Харківської області у справі №61/130-10 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості на загальну суму 1639317,91 грн. було втрачено. Однак, у довідці ПАТ «Дельта Банк» відсутні відомості щодо того, що наказ не пред'явлено до виконання. Не надано заявником і інших документів, які б підтверджували вказаний факт.
Таким чином, в порушення ст. 120 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав суду доказів того, що наказ від 03.08.2010 року у справі №61/130-10 не пред'явлено до виконання.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року у справі №61/130-10 прийнято при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Тому, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року у справі №61/130-10 залишити без змін.
Повний текст постанови підписаний 29.05.2013 року.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя Т.В. Кравець