04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" червня 2013 р. Справа№ 5011-38/11904-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Суліма В.В.
Тищенко А.І.
розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Механічний завод» на рішення господарського суду м. Києва від 05.03.2013 року № 5011-38/11904-2012 (суддя Власов Ю.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Механічний завод»
до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»
треті особи ОСОБА_2
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору.
дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, суд
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.03.2013 у справі №5011-38/11904-2012 відмовлено ТОВ «Механічний завод» у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, вважає їх необґрунтованими, а рішення суду таким, що не підлягає скасуванню.
Представники позивача, третіх осіб в судове засідання не з'явились, причина суду не відома.
Президія Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України» зазначила наступне: в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Матеріали справи містять повідомлення відділення поштового зв'язку про отримання сторонами ухвали Київського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. В зв'язку з неявкою всіх представників сторін 13.05.2013 розгляд справи було відкладено. Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, відсутність будь-яких заяв та клопотань, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 24.10.11р. рішенням загальних зборів позивача, оформленим протоколом №158 було вирішено придбати у відповідача приміщення першого поверху №34-40 у м. Херсон, пр. 200 років Херсону, 21, загальною площею 68,2 кв.м. вартістю 216 379,00 гривень, з урахуванням податку на додану вартість. Доручити третій особі 1 укласти на умовах йому відомих з відповідачем договір купівлі-продажу приміщення першого поверху №34-40 у м. Херсон, пр. 200 років Херсону, 21, загальною площею 68,2 кв.м. вартістю 216 379,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість, відповідно до протоколу, проведення аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі відповідача №14 від 21.10.11р. Доручити Путілову С.І. видати оформлену довіреність від імені товариства на третю особу 1 на право укладення вказаного договору.
14.11.11р. відповідно до протоколу №14 проведення аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі відповідача, 21.10.11р. проведено аукціон з продажу активів відповідача, а саме, приміщення І поверху № 34-40, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, проспект 200 років Херсону, буд. 21. Переможець аукціону товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод".
02.12.11р. позивачем в особі генерального директора Путілова С. І., який діє на підставі статуту, протоколу №84-к зборів учасників позивача на виконання умов укладеного з представником усного договору доручення цією довіреністю уповноважив третю особу 1 представляти інтереси товариства у всіх державних, громадських та інших підприємства, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в органах місцевого самоврядування, в органах нотаріату з питань придбання (купівлі) на ім'я ТОВ "Механічний завод" за 216 379,00 гривень з урахуванням ПДВ приміщення І поверху № 34,35,36,37,38,39,40, загальною площею 68,2 кв.м., які розташовані за адресою: місто Херсон, проспект 200 років Херсону, будинок 21 згідно протоколу № 158 зборів учасників позивача від 24.10.11р. Для виконання цієї довіреності представнику надавалось право, в тому числі, визначати умови договору з урахуванням вищевказаних, розписуватися, в тому числі підписати договір купівлі-продажу. Довіреність видана строком на один рік.
09.12.11р. між відповідачем та позивачем в особі третьої особи 1 яка діє на підставі довіреності, посвідченої 02.12.11р. укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача нерухоме майно, а саме: приміщення І поверху № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, загальною площею 68,2 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, проспект 200 років Херсону (проспект 200 років Херсона (назва нечинна), проспект 200-річчя Херсона), буд. 21, а Позивач зобов'язався прийняти зазначений об'єкт і сплатити відповідачеві договірну ціну за нього.
Відповідно до п.1.7. договору вартість об'єкта, відповідно до експертної оцінки, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія "Імідж" становить 216 379,00 грн. згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за №32238778 від 29.11.11р., реєстровий номер майна 22138103.
09.12.11р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв приміщення та прийняв усі документи, що стосуються об'єкту та підлягають переданню разом із ним згідно із чинним законодавством України та вимогами, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору недійсним, мотивуючи вимоги тим, що укладений з перевищенням повноважень.
Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд виходив з того, що спірний договір купівлі-продажу з боку позивача був підписаний уповноваженим представником за довіреністю ОСОБА_2 При цьому довіреність була видана ОСОБА_2 генеральним директором на підставі рішення зборів учасників, саме для укладення з відповідачем договору купівлі-продажу приміщення. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Заперечуючи проти рішення, позивач вказує на те, що Статутом Товариства чітко окреслено коло повноважень органів управління Товариством та порядок вирішення питань про придбання нерухомого майна, в тому числі прийняття рішень про укладання угод по придбанню чи відчуженню нерухомого майна належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (вищий орган Товариства). Статутом Товариства визначено, що виключним правом на укладання угод від імені Товариства наділено Генерального директора Товариства (Виконавчий орган Товариства), єдиним виключенням з цієї локальної норми є випадок тимчасової відсутності Генерального директора, тому на термін своєї тимчасової відсутності, Генеральний директор Товариства має право передати (делегувати) частину своїх повноважень Фінансовому директору та/або Першому заступнику Генерального директора Товариства за умови обов'язкового попереднього окремого рішення зборів учасників Товариства та закріпити наказом по підприємству. ОСОБА_2 ніколи не обіймав вищезгадані посади на Товаристві, Збори учасників Товариства не уповноважували його на укладання спірного договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Відповідно до ст. ст. 215, 203 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.
Згідно із роз'ясненнями, наведеними в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Отже, в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено ст. 203 ЦК України, зокрема особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до положень ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно зі ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства повинен містити відомості, зокрема, про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції.
Відповідно до статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
За змістом ст.ст. 655, 662 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що кошти за спірним договором купівлі-продажу майна отримані ним що недавно.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що було схвалено та прийнято до виконання, таким чином посилання на укладання договору з перевищенням повноважень, що тягне його недійсність, не відповідають матеріалам справи.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Механічний завод» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 5011-38/11904-2012 від 05.03.2013 року -без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді Сулім В.В.
Тищенко А.І.