04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" червня 2013 р. Справа№ 5011-18/17973-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Суліма В.В.
Тищенко А.І.
розглянув апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 21.02.2013 року № 5011-18/17973-2012 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в
особі Київської міської ради
Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
до Комунальної корпорації "Київавтодор"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-
комерційна компанія «Будшляхмаш»
про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних
торгів та договору поставки.
дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.02.2013у справі №5011-18/17973-2012 відмовлено Заступнику прокурора м. Києва у задоволенні позову до КК «Київавтодор», ТОВ"Промислово-комерційна компанія «Будшляхмаш» про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору поставки.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Заступник прокурора звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні, представник прокуратури підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що рішення не відповідає нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.
Представники відповідачів, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечували, вважають їх необґрунтованими.
Представники позивачів в судове засідання не з'явився, причина суду не відома. Враховуючи наявність поштового повідомлення про отримання ухвали апеляційного суду про призначення справи до слухання, відсутність будь яких клопотань, приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, на виконання вимог ст.10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оголошення про заплановану процедуру закупівлі було опубліковано у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" 19 (621) від 13.02.2012 року за номером 060430.
Переможцем відкритих торгів з закупівлі автомобілів вантажних (сміттєвозів із заднім завантаженням КО-427-70 на базі МАЗ-5337-02-248 або еквівалент) визнано ТОВ "Промислово-комерційна компанія «Будшляхмаш".
25.04.2012 відповідачами укладено договір поставки №1 про поставку і передачу автомобілів вантажних сміттєвозів із заднім завантаженням КО-427-70 на базі МАЗ-5337-02-248 в кількості трьох одиниць, за цінами згідно специфікації.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Заступник прокурора звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору поставки, мотивуючи вимоги тим, що ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує очікувану вартість закупівлі, а отже, виходить за межі коштів, які планувалося витратити на придбання комунальної техніки; рішення комітету з конкурсних торгів КК "Київавтодор", оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів щодо оцінки пропозиції учасників процедури відкритих торгів із закупівлі товару від 04.04.2012 року прийнято з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки під час проведення процедури закупівлі не дотримано принципів максимальної економії та ефективності, передбачених статтею 3 цього Закону.
Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що згідно протоколу засідання комітету конкурсних торгів щодо оцінки пропозицій учасників процедури відкритих торгів із закупівлі товару від 04.04.2012 року найбільш економічно вигідною пропозицією, яка набрала найбільшу суму балів, обрано пропозицію ТОВ "ПКК «Будшляхмаш» з ціною за одиницю товару (сміттєвоз із заднім навантаженням КО-427-70 на базі МАЗ 5337-02-248 виробництва ВАТ "Мценський завод комунального машинобудування", Росія, на умовах поставки зі складу в м. Києві) - 735 000грн. Загальна вартість поставки - 2 205 000грн.
Після розкриття пропозицій конкурсних торгів було з'ясовано, що ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів із закупівлі сміттєвозів становить 2 205 000 грн., що перевищує очікувану вартість закупівлі по цьому виду техніки на 5000 грн. В той же час, ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів із закупівлі автомобілів вантажопасажирських складає 740 000грн., що менше очікуваної вартості закупівлі по даному предмет закупівлі на 60 000грн. Отже, загальна сума закупівлі становить 2 945 000грн., що на 55 000 грн. менше очікуваної вартості закупівлі комунальної техніки.
Отже, рішення комітету з конкурсних торгів прийнято правомірно і у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Заперечуючи проти рішення Заступник прокурора наполягає на тому, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги що з Переліку техніки, яку планувалось придбати для підприємств КК «Київавтодор» у І півріччі 2012 року планувалось придбати сміттєвози у кількості трьох одиниць за орієнтовною ціною за одиницю товару в сумі 732 500,00 грн. Загальна сума очікуваної вартості закупівлі за бюджетні кошти становила 1 197 500,00 грн. При цьому, інформація щодо модифікації та цін на сміттєвози, з метою обрання оптимальної, розглядались в мережі «інтернет» і документального підтвердження заявленої ціни на одиницю товару в сумі 732 500,00 грн., який планувалося закупити для підприємств КК «Київавтодор» у І півріччі 2012 року не існує.
Отже, ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів (2 205 000,00 грн.) перевищує очікувану вартість закупівлі (1 197 500,00 грн.), а отаке виходить за межі коштів, які планувалось витратити на придбання комунальної техніки.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що в порушення частини 4 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», комітетом з конкурсних торгів не викладено англійською мовою інформації щодо процедури закупівель при розміщенні оголошення про проведення відкритих торгів у міжнародному інформаційному виданні з- питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу, незважаючи на те, що очікувана вартість закупівлі, перевищує суму, еквівалентну 200 тисячам євро.
У листі Київської регіональної митниці зазначено, що відповідачем 2 здійснено митне оформлення товарів (сміттєвозів) при цьому, задекларована фактурна вартість кожного з трьох «Автомобілів - сміттєвозів КО-427-70 на базі МАЗ-533702 становить -416 399,13 грн., що свідчить про те, що вартість товару значно завищена, а договір поставки від 25.04.12 укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.
Фактичне здійснення ТОВ «ПКК «Будшляхмаш» витрати на доставку сміттєвозів КО-427-70 на базі МАЗ-5337-02-248 та їх митне оформлення, брокерські послуги, послуги терміналу та інші витрати, що покладені в основу заперечень відповідача та в основу оскаржуваного рішення суду від 21.02.2013 не були підтверджені жодними розрахунковими документами, у зв'язку з чим виникає сумнів щодо обґрунтованості розміру витрат відповідача-2, які покладено в основу розрахунку вартості сміттєвозів.
Таким чином, судом першої інстанції не було встановлено фактично понесені спірні витрати відповідачем на придбання та доставку сміттєвозів.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно усі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Відповідно до частини четвертої ст.10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість предмета закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200 тисячам євро; для послуг - 300 тисячам євро; для робіт - 500 тисячам євро.
Між тим, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність інформації, викладеної англійською мовою не є суттєвим показником та впливають на дійсність чи недійсність рішення комітету з конкурсних торгів, оскільки за змістом ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документи замовника щодо процедури закупівлі, викладаються українською та англійською мовами, але визначальним є текст, викладений українською мовою.
Відповідно до частини п'ятої ст.. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.
Згідно митної декларації № 100190000/20-12/404755 від 05.06.2012 р. ТОВ «ПКК Будшляхмаш» задекларовано фактурну вартість сміттєвоза із заднім завантаженням КО-427-70 на базі МАЗ-5337-02-248 - 416 399,13 грн., митна вартість - 418 277,86 грн., мито нараховане умовно у сумі 41 827,79 грн., ПДВ сплачено - 83 655,57 грн., вказані суми були на момент фактичного прибуття Товару до України в червні 2012року. На момент подачі пропозиції на проведення конкурсних торгів щодо поставки сміттєвоза із заднім завантаженням КО-427-70 на базі МАЗ-5337-02-248 міжбанківський курс російського рубля відносно гривні на 19.03.2012 року становив 0,2749 грн.
Відповідач надав пояснення, що з урахуванням комерційного ризику, а також з урахуванням подальшого укладання угоди щодо поставки Товару з виробником (ВАТ «Мценський завод «комунального машинобудування» на підставі його прайсів на продукцію на квітень місяць 2012 року, вартість Товару за одиницю під час закупівлі у виробника нараховувалась саме у сумі 569 977,66 грн., яку потім було покладено до основи калькуляції ціни. Якщо до даної суми додати ще ПДВ 20%, затрати на доставку із сплатою необхідних послуг та платежів, то й виходить сума приблизно у 700 тис. грн.. до якої залишається лише додати очікуваний прибуток. На момент митного очищення Товару в червні2012року міжбанківський курс російського рубля відносно гривні зменшивсяна10%істановив0,2369 грн., що не можливо було передбачити під час тендерних закупівель у березні-квітні 2012 року.
Крім того, під час укладання договору з виробником -ВАТ «Мценський завод комунального машинобудування» на закупівлю сміттєвозів було зроблено знижку 16% на Товар у зв'язку з великим обсягом закупівлі.
Правомірними є висновки господарського суду про відхилення позиції Прокурора щодо проведення цінової експертизи нібито аналога сміттєвоза із заднім завантаженням КО-427-70 на базі МАЗ-5337-02-248 - сміттєвоза КО-426 на шасі МАЗ-533702,оскільки за технічними та якісними характеристиками це є різні спецмашини, з різним способом завантаження, що вже впливає на формування ціни.
Статтею 189 Господарського кодексу України передбачено, що ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.
Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Судом апеляційної інстанції установлено, що укладений договір купівлі-продажу вимдповідає вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства; особи, які уклали зазначений договір мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників цього правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, а також те, що оспорюваний договір купівлі-продажу вчинено у формі, встановленій законом.
Враховуючи відсутність в даному випадку обставин, з якими закон пов'язує визнання рішення комітету з конкурсних торгів та угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 5011-18/17973-2012 від 21.02.2013 року -без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді Сулім В.В.
Тищенко А.І.