21 травня 2013 р.Справа № 1570/3424/2012
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Бойка А.В.,
суддів: Романішина В.Л.,
Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника ГУМВС України в Одеській області - Рєзникова Сергія Дмитровича, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в сумі 60000,00 грн., -
30.05.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом до начальника ГУМВС України в Одеській області - Рєзникова Сергія Дмитровича, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання бездіяльності відповідача начальника ГУМВС України в Одеській області - Рєзникова С.Д. неправомірною на письмові скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.07.2011 року, від 22.07.2011 року, від 19.09.2011 року, від 10.10.2011 року, від 03.11.2011 року, від 16.02.2012 року, в яких повідомлялось про протиправну поведінку працівників міліції, скеровані на грубе порушення прав позивачів; зобов'язання начальника ГУМВС України в Одеській області - Рєзникова С.Д. поновити права позивачів, які грубо порушені; зобов'язання начальника ГУМВС України в Одеській області - Рєзникова С.Д. встановити особистості працівників міліції, невідкладно вжити заходи по припиненню ними протиправнимх дій на приватній садибі ОСОБА_2, ОСОБА_3; стягнення з Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на користь позивачів моральну шкоду в сумі 60000,00 грн., заподіяну тривалою бездіяльністю відповідача по справі.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачами не викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги до кожного з відповідачів, не надано відповідних доказів, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 14.06.2012 року.
21.06.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду.
В своїй апеляційній скарзі, апелянти зазначають, що постановлена ухвала є незаконною, необґрунтованою, а зазначені в ній недоліки є надуманими.
На підставі викладеного, апелянтами ставиться питання про скасування ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивачів не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Суддя Одеського окружного адміністративного суду, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху посилався на те, що позивачі не зазначають, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю начальника ГУМВС України в Одеській області - Рєзникова Сергія Дмитровича порушено права позивача, та якими доказами це підтверджується. Крім того, не зазначено, на підставі якого правового обґрунтування позивачі просять стягнути з відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Одеській області моральну шкоду та не зазначено, в чому саме полягає моральна шкода, заподіяна відповідачами, не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування завдання їм діями відповідачів моральної шкоди.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:
Відповідно до п. 1 ст. 104 КАС України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
П. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно з п. 1 ст. 108 КАС України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Так, з позовної заяви дійсно вбачається, що позивачі при звернені до суду першої інстанції просять суд визнати бездіяльність начальника ГУМВС України в Одеській області - Рєзникова С.Д. протиправною, проте не зазначають, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю порушено права ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та якими доказами це підтверджується.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судді Одеського окружного адміністративного суду щодо ненадання позивачами правового обґрунтування завдання їм з боку Головного управління Державного казначейства України в Одеській області моральної шкоди та необхідності надати до суду належних та допустимих доказів в підтвердження цього.
Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності залишення адміністративного позову без руху та надання відповідного строку для усунення недоліків, а тому вимоги апелянтів стосовно скасування ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху не підлягають задоволенню.
Щодо вимоги апелянтів про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим складом суду, то колегія звертає увагу на таке:
Статтею 199 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.
Перелік повноважень, наданих суду апеляційної інстанції, є вичерпним та не передбачає можливості спрямування справи до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду.
Враховуючи наведення, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення і цієї частини вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: А.В.Бойко
Суддя: В.Л.Романішин
Суддя: О.В.Яковлєв