06 червня 2013 р.Справа № 523/3109/13-а
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Бузовський В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Яковлева Ю.В.
судді - Запорожана Д.В.
при секретаріПилипчук М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, -
встановиЛА:
20 серпня 2012 року, позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
Суд першої інстанції своєю постановою від 23 квітня 2013 року позов ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі Міста Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій - задовольнив.
Визнав протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси щодо відмови ОСОБА_6, в зарахуванні половини строку навчання у вищих навчальних закладах, після навчання в яких він отримав вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство», до стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення за вислугою років згідно Закону України «Про прокуратуру»
Зобов'язав Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси зарахувати ОСОБА_6, половину строку навчання у вищих навчальних закладах, після навчання в яких він отримав вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство», до стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення за вислугою років згідно Закону України «Про прокуратуру», а саме: половину строку навчання з 1 вересня 1991 року по 10 квітня 1996 року - два роки три місяці дев'ятнадцять днів.
Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що з 10 липня 1996 року ОСОБА_6, працює на прокурорських посадах. В тому числі у військовій прокуратурі: стажистом в період з 10 липня 1996 року по 14 грудня 1996 року; слідчим з 14 грудня 1996 року по цей час. В період з 12 листопада 1987 року по 30 листопада 1989 року проходив строкову військову службу. З 01 вересня 1991 року по 10 квітня 1996 року проходив навчання в Одеському Національному Університеті ім. II Мечникова та в Великотирновському Університеті «Святих Кирила і Мефодія», після навчання в яких отримав вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство. Наявний стаж роботи на прокурорських посадах, строкова військова служба і навчання у вищих юридичних навчальних закладах підтверджуються даними трудової книжки, послужного списку, академічними довідками вищих юридичних навчальних закладів додатком до диплому, експертним висновком відповідності диплому про вищу юридичну освіту.
На підтвердження наявного трудового стажу у якості стажиста на посаді слідчого військової прокуратури Белградського гарнізону з 10 липня 1996 року по 14 грудня 1996 року військовим прокурором Болградського гарнізону йому надано довідку №932 вих.12 від 06.07.2012 року.
Таким чином встановлено, що вислуга років, яка дає право на пенсію згідно зі статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру», на 30 вересня 2012 року у ОСОБА_6, складала 20 років 7 МІСЯЦІВ, в тому числі на посадах прокурорів і слідчих прокуратури 16 років 2 місяці 23 дні.
Відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року вислуги років не менше 20 років 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років 6 місяців.
До вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, що мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися в прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
Навчання у вищих юридичних навчальних закладах і навчання у вищих навчальних закладах, після навчання в яких особа отримує вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство - є тотожними, що визначено в Узагальненні судової практики розгляду справ, пов'язаних з перерахунком пенсі деяким категоріям державних службовців та науковим (науково-педагогічним) працівникам від 25.12.2006 року «Про оскарження дій посадових осіб управлінь Пенсійного фонду України та поновлення пенсійних прав особам, пенсії яким призначені на підставі Закону України «Про прокуратуру», в якому зазначено, що згідно частини першої статті 46 Закону України "Про прокуратуру" прокурорами і слідчими можуть призначатися громадяни України, які мають вищу юридичну освіту, необхідні ділові і моральні якості. Таким чином, половина строку навчання у вищому навчальному закладі, після навчання в якому особа отримала вищу юридичну освіту за спеціальністю правознавство підлягає зарахуванню до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років згідно Закону України «Про прокуратуру».
Тобто, законодавство не ставить в залежність назву та спеціалізацію вищого навчального закладу (інститут, академія, університет який має юридичний факультет) як підставу для зарахування до стажу роботи строк навчання в одному з цих закладів, вирішальним в цьому випадку є - отримання особою вищої юридичної освіти (за денною формою навчання), що підтверджується відповідним дипломом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси, - залишити без задоволення.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя Ю.В. Яковлев
суддя Д.В. Запорожан