21 травня 2013 р.Справа № 2а-932/12/1470
Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бойка А.В.,
суддів: Танасогло Т.М.,
Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «ТАФ» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року по справі за позовом приватного підприємства «ТАФ» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2012 року № 118, -
13.02.2012 року приватне підприємство «ТАФ» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 26.01.2012 року № 118 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ТАФ».
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП «ТАФ».
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 02.07.2012 року представник приватного підприємства «ТАФ» подав апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивач зазначає, що наказ від 26.01.2012 року № 118 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ТАФ» є незаконним та винесений з порушенням вимог чинного законодавства. Так, ПП «ТАФ» посилалось на те, що позапланова перевірка відповідно до вимог Податкового кодексу України може проводитись, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит. В даному випадку, на думку ПП «ТАФ», підприємством було виконано зазначені вимоги Податкового кодексу України та надано документи на запит податкового органу, у зв'язку з чим були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року та прийняття нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги ПП «ТАФ».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було прийнято наказ № 118 про проведення з 03.04.2012 року документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТАФ».
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції ПП «ТАФ» посилалось на неправомірність прийнятого державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби наказу від 26.01.2012 року № 118, у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених Податковим кодексом України для її проведення.
З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було складено запит адресований ПП «ТАФ» про надання первинних документів по операціям з ТОВ «Топ-Альянсбуд».
Після отримання вказаного запиту підприємством було надано до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва копії податкових накладних та накладних по операціям з ТОВ «Топ-Альянсбуд» щодо придбання товарів.
09.12.2011 року за № 12636/10/23-117 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва знов було направлено на адресу ПП «ТАФ» запит, в якому податковим органом було вказано перелік конкретних документів, які підприємство повинно надати до податкового органу.
Листом від 20.12.2011 року вих. 2012 підприємство повідомило ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про відмову у наданні визначених у запиті документів у зв'язку з невідповідністю запиту вимогам діючого податкового законодавства.
29.12.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, після усунення недоліків попереднього запиту, направило на адресу позивача новий запит із зазначенням переліку витребуваних документів.
На зазначений запит ПП «ТАФ», листом від 17.01.2012 року вих. № 1, повідомило про те, що копії всіх документів по господарським відносинам з ТОВ «Топ-Альянсбуд» за червень 2011 року вже були надані до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 26.10.2011 року у відповідь на запит № 11055/10/23-117 від 19.10.2011 року.
З пояснень представника відповідача вбачається, що саме у зв'язку з неотриманням від ПП «ТАФ» витребуваних письмовим запитом документів, начальником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було прийнято наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ПП «ТАФ», зважаючи на наступне:
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений ст. 78 Податкового кодексу України.
П. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.
З наказу начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки ПП «ТАФ» стало ненадання підприємством у повному обсязі документального підтвердження на обов'язкові письмові запити від 09.12.2011 року № 12636/10/23-117, від 29.12.2011 року № 13139/10/23-117. Крім того, в наказі зазначено, що перевірка проведена на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
В свою чергу, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
П. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що необхідність у наданні ПП «ТАФ» документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Топ-Альянсбуд» виникла у зв'язку з отриманням податковим органом податкової інформації та акту перевірки від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, згідно яких виявлено факти, які свідчили про можливе порушення ПП «ТАФ» податкового законодавства.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначені обставини є підставою для надіслання платнику податків письмового запиту для отримання необхідних пояснень та їх документального підтвердження.
В свою чергу, позивачем не було виконано вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, викладені у письмовому запиті, та не надано необхідних документів податковому органу, що відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.
Таким чином, в даному випадку були наявні підстави для прийняття наказу керівником органу державної податкової служби про проведення позапланової виїзної перевірки.
Крім того, слід зазначити, що згідно матеріалів справи, у період з 27.01.2012 року по 02.02.2012 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ТАФ», у зв'язку з чим колегія суддів суду апеляційного суду погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що наказ про проведення перевірки, який є актом одноразового застосування вже вичерпав свою дію фактом його використання.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 157, 184, 185, 197, 198, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «ТАФ» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: А.В.Бойко
Суддя: Т.М.Танасогло
Суддя: О.В.Яковлєв