ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5895/13 05.06.13
За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 709,50 грн.
Суддя Шаптала Є.Ю.
Представники:
від позивача: Петренко В.О. за дов. № 08-03-29/408-12 від 14.08.2012 р.
від відповідача: не з"явився
Позивач, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 709,50 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києві від 29.03.2013р. було порушено провадження у справі № 910/5895/13 та розгляд справи призначено на 17.04.2013р.
За розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 17.04.2013 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/5895/13 передано для розгляду судді Головіній К.І. у зв"язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року справу прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 20.05.2013 року.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 17.05.2013 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю., у зв'язку з виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року справу прийнято до провадження суддею Шаптала Є.Ю..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.06.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 05.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
26.01.2009 року між Базіло Миколою Олексійовичем та НАСК «ОРАНТА»укладено договір страхування транспортного засобу № 105, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки "Skoda Octavia Tour" (державний реєстраційний номер АА 6201 ЕР).
13.11.2009 року в місті Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda Octavia Tour" (державний реєстраційний номер АА 6201 ЕР), під керуванням Базило М.О. та транспортного засобу автомобіля «Skoda» (державний реєстраційний номер АА 4309 СО), під керуванням Соломко Романа Івановича.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Skoda Octavia Tour" (державний реєстраційний номер АА 6201 ЕР) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Skoda» (державний реєстраційний номер АА 4309 СО) гр.. Соломко Р.І. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Оболонського районного суду м. м. Києва від 24.12.2009 року
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу "Skoda Octavia Tour" (державний реєстраційний номер АА 6201 ЕР) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно звіту № АА6201ЕР_дод-27.11./2 від 27.11.2009 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 5 562,35 грн..
Позивач страховим актом № СТО-09-14177/1 від 15.02.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 4 219,50 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 6976 від 27.04.2010 року.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4757848 Франшиза - 510,00 грн..
Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
10.08.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача заяву за вих.. № 09-06-06/19923 про страхове відшкодування. Відповідач на заяву не відреагував.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.
Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 3 709,50 грн. (4 219,50 грн. - сума страхового відшкодування - 510,00 грн. - франшиза)
Таким чином, оцінивши подані докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 3 709,50 грн..
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий Дім» (01023, м. Київ, площа Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 32556540) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 3 709 (три тисячі сімсот дев'ять) грн. 50 коп., 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено : 07.06.2013 року
Суддя Є.Ю. Шаптала