06 червня 2013 р.Справа № 2а-5-9607/11/1423
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков Володимир Олександрович
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Яковлева Ю.В.
судді - Запорожана Д.В.
при секретаріПилипчук М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист права на пенсійне забезпечення, -
встановиЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист права на пенсійне забезпечення.
У судовому засіданні першої інстанції позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.
Представники відповідачів у судовому засіданні першої інстанції позов не визнали.
Суд першої інстанції своєю постановою від 11 листопада 2011 року позов задовольнив повністю.
Зобов'язав Миколаївський обласний військовий комісаріат оформити необхідні документи та подання про перерахунок з 1 червня 2011 року пенсії ОСОБА_5 з урахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу та надіслати їх до Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області.
Зобов'язав Головне управління пенсійного фонду України у Миколаївській області прийняти подання та на його підставі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 з 1 червня 2011 року з урахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу.
Головне управління пенсійного фонду України у Миколаївській області та Миколаївський обласний військовий комісаріат не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг Головне управління пенсійного фонду України у Миколаївській області та Миколаївський обласний військовий комісаріат посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу у Збройних Силах СРСР, через що отримує пенсію в порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
При цьому при обчисленні його пенсії відповідачами врахований розмір такого виду грошового забезпечення, як премія.
25 червня 2011 року Міністром Оборони України був виданий наказ № 355 «Про внесення змін до наказу Міністра Оборони України від 28 січня 2011 року № 50» яким передбачалось підвищення премії особам, які проходять службу у Збройних силах України, до 90% посадового окладу.
При цьому пенсія позивачеві перерахована не була.
Діючи у такий спосіб, відповідачі вважали, що діють законно та обґрунтовано.
Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового
забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.
Відповідачі посилаються про те, що перерахунок пенсій має здійснюватись виключно на підставі постанови Кабінету Міністрів України. Але вказаний позивачем наказ, як зазначено у його тексті, є виданим саме відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та на виконання делегованих цією постановою повноважень щодо централізованого визначення розміру премії.
Відповідачі посилаються на те, що наведений вище наказ стосується виплат, що носять тимчасовий характер та не зареєстрований у Міністерстві юстиції України. Але такі, посилання суперечать вимогам Постанови Кабінету міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294. Але факт виконання згаданого наказу жодною з сторін не заперечується, отже - наказ є діючим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату, - залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області, Миколаївського обласного військового комісаріату про захист права на пенсійне забезпечення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя Ю.В. Яковлев
суддя Д.В. Запорожан