30 квітня 2013 р.Справа № 2110/6723/12
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Решетов В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Бойка А.В.,
суддів: Танасогло Т.М.,
Яковлєва О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.09.2012 року за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, -
31.08.2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зупинення виконавчого провадження, скасування постанови від 20.08.2012 року про відновлення виконавчого провадження по справі № 2а-5470/11 ВП 31049623.
Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.09.2012 року у задоволені позову Управлінню Пенсійного фонду України у м. Херсоні відмовлено.
01.10.2012 року Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні подало апеляційну скаргу на вказану постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.09.2012 року.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність прийнятої відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області постанови від 20.08.2012 року про відновлення виконавчого провадження по справі № 2а-5470/11, оскільки управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні було виконано виконавчий лист 2а-5470/11 та здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства у межах суми стягнення за один місяць.
Зважаючи на зазначене, апелянт вважає, що в даному випадку відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження по справі.
На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.09.2012 року та прийняття нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2011 року було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Херсона нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну недоплачену державну соціальну допомогу як дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням фактично сплачених сум у цей період та зазначено, що постанова суду підлягає негайному виконанню.
27.01.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-5470/11, виданого 10.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона.
В підтвердження виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2011 року Управлінням ПФУ було надано відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області повідомлення про здійснення ОСОБА_2 перерахунку та нарахування пенсії.
У зв'язку із зазначеним, 21.05.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-5470/11, яка в подальшому була скасована постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 16.08.2012 року.
20.08.2012 року старшим державним виконавцем прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-5470/11, виданого 10.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона.
Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою про відновлення виконавчого провадження Управління ПФУ у м. Херсоні звернулось до суду першої інстанції з позовом про її скасування.
Позивач посилався на те, що постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2011 року була виконана Управління ПФУ шляхом нарахування та виплати ОСОБА_2 суми пенсії за один місяць - з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, оскільки рішення суду прийнято в порядку скороченого провадження, а тому, на думку позивача, підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, зважаючи на наступне:
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до вказаних приписів Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-5470/11, виданого 10.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона та в подальшому, на підставі листа Управління ПФУ про виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2011 року виконавче провадження було закінчено.
В свою чергу, згідно ст. 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, в даному випадку державним виконавцем не було перевірено фактичне виконання Управлінням Пенсійного фонду України рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні, рішення суду про перерахунок та нарахування ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни було виконано боржником в межах суми стягнення лише за один місяць, тоді як в резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2011 року та, відповідно, у виконавчому листі зазначено про негайне виконання саме постанови суду та не обмежено таке виконання одним місяцем.
Таким чином, позивачем не було виконано постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2011 року у повному обсязі.
Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з невиконанням Управлінням Пенсійного фонду України у повному обсязі рішення суду державним виконавцем правомірно було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-5470/11.
В свою чергу, колегією суддів не приймається до уваги посилання позивача на правомірність виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Як зазначалось вище, в резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2011 року судом зазначено про негайне виконання постанови суду.
При цьому, у постановленому рішенні судом першої інстанції не було зазначено про виконання рішення суду у межах стягнення суми за один місяць та не зазначено про застосування п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України, тобто судом не було обмежено виконання рішення одним місяцем.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ та резолютивна частина рішення.
Таким чином, Управління Пенсійного фонду України не має право вільно інтерпретувати рішення суду.
Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» надано право сторонам виконавчого провадження звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.
Зважаючи на все вищевикладене колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що постанова від 20.08.2012 року про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-5470/11, виданого 10.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, прийнята старшим державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства, є правомірною, а тому скасуванню не підлягає.
Крім того, слід звернути увагу на те, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні також було заявлено вимогу про зупинення виконавчого провадження.
В свою чергу, порядок і строки зупинення виконавчого провадження встановлені ст. 39 Законом України «Про виконавче провадження». Так, державний виконавець виносить
вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Таким чином, зупинення виконавчого провадження, в залежності від підстав, є правом або обов'язком саме державного виконавця, а тому зазначені позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні задоволенню не підлягають.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.09.2012 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Бойко А.В.
Судді: Танасогло Т.М.
Яковлєв О.В.