04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" червня 2013 р. Справа№ 910/2035/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Рєпіної Л.О.
Суліма В.В.
за участі представників:
від позивача: Воробей Г.М. - представник
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор» на рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року по справі № 910/2035/13 (Повний текст рішення складено 03.04.2013) (суддя: Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор»
до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації» «Київреклама»
про зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхор» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації» «Київреклама» про зобов'язання вчинити дії.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року по справі № 910/2035/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхор» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року по справі № 910/2035/13 та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги ТОВ «Альхор» задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року по справі № 910/2035/13 підлягає скасуванню.
У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що спірний об'єкт зовнішньої реклами, а саме: щит, що стоїть окремо, розміри 6,000х3,000, загальною площею 18,0000 кв.м., кількість площин - 1, за адресою: Печерський р-н, бульв. Л.Українки, 25 (за парканом), не включений до адресних програм, що є додатками до вищевказаного договору, і не може бути включеним, оскільки він розміщений на території, що відноситься до земель не комунальної, а державної власності.
Позивач також посилається на те, що об'єкт зовнішньої реклами розміщений позивачем з повним дотриманням вимог чинного законодавства, що залишено судом першої інстанції поза увагою, а відповідач самовільно включив вищезазначений об'єкт зовнішньої реклами до Договору № 00021/08 від 01.04.2008, безпідставно нарахував заборгованість за користування місцем для його розміщення та, у зв'язку з вказаною заборгованістю, демонтував спірний об'єкт зовнішньої реклами та незаконно утримує його.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.06.2013.
Представник відповідача 28.05.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 у справі № 910/2035/13 без змін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
07.04.2008 між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альхор» було укладено Договір № 00021/08 на право тимчасового користування місцем для розміщення об'єкту зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (надалі - Договір).
Протокольним рішенням Київської міської державної адміністрації від 23.02.2009 за № 8 позивачу надано дозвіл № 17833 - 07, із строком дії до 31.01.2014 року, на об'єкт зовнішньої реклами, а саме: щит, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000, загальною площею 18.0000 кв. м., кількість площин - 1, за адресою: Печерський район, бульвар Лесі Українки, 25 (за парканом).
Відповідачем запропоновано позивачу включити спірний об'єкт зовнішньої реклами до Договору, про що свідчать проекти Адресної програми № 2 та № 2/1.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2010 укладено Договір оренди № 153 між Київським квартирно-експлуатаційним управлінням, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альхор», як орендарем, за змістом якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - технічний майданчик загальною площею 10 кв. м., що знаходиться на балансі Орендодавця та закріплене за Київським військовим ліцеєм імені Богуна, розташоване за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 25, військове містечко № 62.
Згідно Довідки Київського квартирно-експлуатаційного управління № 1/1271 від 24.09.2004 спірний об'єкт зовнішньої реклами розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 82:068:023), яка належить до земель державної власності та знаходиться у користуванні Міністерства оборони України (територія військового ліцею імені Івана Богуна).
Враховуючи, що спірний об'єкт зовнішньої реклами розташований на землях оборони, які не відносяться до комунальної власності, дії відповідача щодо включення об'єкту зовнішньої реклами до укладеного між сторонами Договору на підставі Адресних програм № 2 та № 2/1, на думку позивача, є неправомірними. Поряд з цим, позивач просить суд зобов'язати відповідача безоплатно повернути об'єкт зовнішньої реклами, який незаконно був демонтований останнім.
Заявлені позивачем вимоги розглядаються ним в якості захисту порушеного права. Натомість, фактично, йдеться про наявність, на думку позивача, начебто триваючого господарського правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції була дана належна правова оцінка правовідносинам сторін, оскільки, за своєю правовою природою між сторонами укладено Договір на розміщення рекламного носія. Доказами у справі підтверджено, що сторони досягли усіх суттєвих умов Договору відносно його предмету, ціни та строку, а тому вимоги позивача щодо зобов'язання Комунального підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» самовільно не включати до Договору № 00021/08 від 01.04.2008 року на право тимчасового користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альхор» та Комунальним підприємством «Київреклама», об'єкт зовнішньої реклами, а саме: щит, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000, загальною площею 18.0000 кв. м., кількість площин - 1, за адресою: Печерський район, бульвар Лесі Українки, 25 (за парканом), щодо якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Альхор» отримано дозвіл № 17833-07 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, виданий на підставі протокольного рішення Київської міської державної адміністрації від 23.02.2009 року № 2 та зобов'язання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» повернути безоплатно об'єкт зовнішньої реклами, а саме: щит, що стоїть окремо, розміри 6.000х3.000, загальною площею 18.0000 кв. м., кількість площин - 1, який був демонтований за адресою: Печерський район, бульвар Лесі Українки, 25 (за парканом) не відповідають способам захисту передбаченим приписами ст. 20 Господарського кодексу України.
У постанові Верхового суду України від 13.07.2004 у справі № 10/732 викладена позиція, що у випадку невідповідності предмету позову способам захисту встановленим законом або договором, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альхор» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 по справі № 910/2035/13 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/2035/13 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Тарасенко К.В.
Судді Рєпіна Л.О.
Сулім В.В.