ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
06 червня 2013 року № 826/8469/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації
прозобов'язання визнати нечинним п. 5 Постанови № 582 від 15.07.1985 у частині та зобов'язання надання обґрунтованої відповіді на запит, -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київської міської державної адміністрації, в якому просить суд:
1) зобов'язати Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради визнати нечинним (у частині приписки та її терміну як обов'язкової умови для набуття можливості взяття громадянина на квартирний облік) п. 5 Постанови Виконкому Київської міської ради народних депутатів і президії Київської міської ради профспілок № 582 від 15.07.1985 року "Про порядок застосування в м. Києві Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР" (в редакції від 30.04.1991 року);
2) зобов'язати Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради надати обґрунтовану відповідь на запит від 29.12.2012.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено немайнові вимоги про: (1) зобов'язання відповідача визнати нечинною постанови та (2) зобов'язання надати відповідь на запит. Однак, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягає сплаті за заявлення позовних вимог немайнового характеру (щодо кожної окремої вимоги).
При цьому, додана позивачем до позовних матеріалів квитанція на суму 34,41 грн. стосується сплати судового збору лише за заявлення однієї вимоги немайнового характеру.
Окрім того, позовна заява не містить правового обґрунтування щодо стягнення з відповідача вартості банківських послуг з проведення операції зі сплати судового збору.
Відтак, вказані недоліки позовної заяви потребують усунення позивачем, шляхом надання доказів сплати судового збору у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» та правового обґрунтування щодо стягнення з відповідача вартості банківських послуг.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.
Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема із вступної її частини, предметом позову є визнання нечинним п. 5 Постанови № 582 від 15.07.1985. Тобто, як вбачається із вступної частини позову, позивачка просить суд визнати нечинним правовий акт.
Однак, у прохальній частині позову позивачка просить суд зобов'язати відповідача визнати нечинним п. 5 Постанови № 582 від 15.07.1985, а також просить зобов'язати відповідача надати відповідь на запит, тобто вступна частина позовної заяви суперечить вимогам заявленим у прохальній її частині, що вказує на недотримання вимог п. 4 ч.1. ст. 106 КАС України.
При цьому, позовна заява не містить нормативно-правового обґрунтування обраного позивачкою способу судового захисту з урахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень, встановлених статтею 171 КАС України а також обґрунтування позовних вимого щодо зобов'язання самого відповідача визнати нечинним власний же акт.
Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що 29.12.2012 позивачка ознайомилась з листом Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради № 044-96/5914 від 25.12.2012 щодо відсутності підстав її перебування на квартирному обліку.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального законодавства та на обґрунтування своїх позовних вимог позивачка не надає до суду самого свого звернення та листа № 044-96/5914 від 25.12.2012 та доказів його отримання нею (поштовий конверт тощо).
При цьому, позивачка не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.
Відтак, позивачці слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів та обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 18 червня 2013 року включно: 1) докази сплати судового збору відповідно до вищевикладеного у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) правове обґрунтування щодо стягнення з відповідача вартості банківських послуг; 3) уточнення позовних вимог з урахуванням наведених обставин щодо суперечності вступної та прохальної частини позову; 4) нормативно-правове обґрунтування вибраного позивачем способу судового захисту, з урахуванням особливостей встановлених статтею 171 КАС України; 5) лист № 044-96/5914 від 25.12.2012, докази його отримання (поштовий конверт тощо), а також звернення позивачки на яке отримано зазначену відповідь від 25.12.2012 р.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18 червня 2013 року включно.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін