"10" червня 2013 р. Справа № 926/484/13
За позовом Приватного підприємця Томояги Іллі Федеровича
до відповідача Приватного підприємства «Центр Світлиця»
про стягнення заборгованості - 57491,40 грн.
Суддя О. Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача - Новотний А.М.
Від відповідача - Якобишина Т.Д.
СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємниць Томояга Ілля Федерович звернувся з позовом до Приватного підприємства «Центр Світлиця» про стягнення заборгованості у сумі 57491,40 грн.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07 травня 2013 року порушено провадження у справі № 926/484/13 та призначено до розгляду в засіданні на 10:30, 15 травня 2013 року у приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12.
15, 27 травня 2013 року ухвалами господарського суду Чернівецької області відкладався розгляд справи.
05 червня 2013 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10 червня 2013 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 18/01 від 18 січня 2010 року та на підставі товаро-транспортних накладних: серія ЛГ № 00002 від 30.01.2010 року, серія ЛГ № 00007 від 25.03.2010 року, серія ЛГ № 00008 від 26.03.2010 року та накладних № 00002 від 30.01.2010 року, № 00013 від 25.03.2013 від 25.03.2010 року, № 0014 від 26.03.2010 року здійснив відповідачу поставку товару, за якими відповідач оплату належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 57400,40 грн., у зв'язку із чим нараховано три відсотки річних у сумі 5174,22 грн.
Відповідач у запереченнях на позов проти укладеного договору купівлі-продажу № 18/01 від 18 січня 2010 року не заперечує, при цьому зазначає, що жодних зобов'язань передбачених означеним договором не виконувалось та товар для ПП «Центр Світлиця» не постачався. Також, директор підприємства (Богачов Юрій Валерійович) на товаро-транспортних накладних та накладних, що знаходяться в матеріалах справи, не підписувався, у зв'язку з цим, звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В свою чергу позивач пояснив, що підписи належать представнику підприємства за довіреністю, який отримав товар. Тому, з урахування пояснень позивача, відповідач у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та просить клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не розглядати, оскільки відпала необхідність в призначені даної експертизи.
Враховуючи клопотання відповідача, з метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.
У судовому засіданні було помилково відкладено розгляд справи на 24 червня 2013 року, який є ввихідним днем, у звязку з чим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 25 червня 2013 року на 12 годин.
Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 25 червня 2013 року на 12 годин.
2. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.
Суддя О.Г. Проскурняк