"15" грудня 2006 р. Справа № 16/5808-511/10-06
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.
при секретарі: Волна С.В., за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма МИР-СЕМ і Ко" про стягнення 4 558,89 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 4 282,56 грн., 123,92 грн. пені, 109,92 грн. інфляційних, та 42,49 грн. 3% річних, а всього на загальну суму 4 558,89 грн. на підставі договору сторін № 61 про надання у користування виділених некомутованих каналів ( трактів) електрозв'язку від 05 січня 2005 року. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач в засідання свого представника не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не направляв.
Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників сторін за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.
Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:
05 січня 2005 року між сторонами по справі було укладено договір № 61 про надання у користування виділених некомутованих каналів ( трактів) електрозвязку, за яким позхивач зобов"язався надати у тимчасове платне користування виділені некомутовані канали (тракт), а відповідач зобов"язався - оплачувати ці послуги відповідно умов договору. Договір укладено без обмеження строком його дії, оскільки якщо за 30 днів до закінчення річного терміну його дії жодна із сторін не заявляє про припинення договору, договір продовжується на кожний наступний рік на тих же умовах ( п. 7).
У відповідності до умов договору та за період з 01.10.2004 року по 01.09.2006 року, позивач надав відповідачу по справі у користування виділений некомутований канал електрозв'язку , що підтверджується розрахунками позивача, наявними у справі.
Станом на 01.09.2006 року за відповідачем рахується заборгованість за користування каналами у сумі 4 282,56 грн. ( 9 534,52 грн. нарахувань - 6 411,44 грн. сплати).
У відповідності до умов розділу 5 договору, середньомісячна вартість послуг позивача встановлюється згідно з діючими тарифами. Оплата проводиться відповідачем щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк у відповідності до умов договору.
За доводами позивача, розрахунок за позовними вимогами відповідачем не проведено, борг за надані послуги телефонного зв'язку становить 4 282,56 грн. і підлягає до стягнення з відповідача в повному об'ємі.
У відповідності до п. 6.5. договору, за затримку оплати послуг позивача, відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Позивач просить стягнути з відповідача 123,92 грн.. пені з розрахунку облікової ставки НБУ за період прострочення та у відповідності до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації», за період квітня-вересня 2006 року. Розрахунок пені позивачем зроблено вірно, а тому до стягнення належить 123,92 грн. пені. Доказів про сплату пені відповідач суду не надав.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач повинен на користь позивача сплати також і інфляційні на суму заборгованості та 3% річних. Позивач просить стягнути з відповідача 109,92 грн. інфляційних за період листопада 2005 року - вересня 2006 року та 42,49 грн. 3% річних за період з грудня 2005 року - серпня 2006 року. Розрахунок інфляційних втрат та процентів річних зроблено вірно. Доказів про проведення розрахунку за цими вимогами відповідач суду не надав.
Обґрунтованих заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Докази про сплату заборгованості у справі відсутні. На підставі викладеного до стягнення з відповідача належить 4 282,56 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 123,92 грн. пені, 109,92 грн. інфляційних та 42,49 грн. 3% річних , а всього на загальну суму 4 558,89 грн.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повній сумі державне мито в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "МИР-СЕМ і Ко", ідентифікаційний код 21351637, Черкаська область, Канівський район, с. Мельники на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Київської обласної філії ВАТ " Укртелеком", ідентифікаційний код 01184901, м. Київ, вул. Тичини, 6, п/р 2600169 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335 --- 4 282,56 грн., 123,92 грн. пені, 109,92 грн. інфляційних та 42,49 грн. 3% річних , 102,00 грн. державного мита та 118,00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
СУДДЯ Н.М. Спаських