Постанова від 29.05.2013 по справі 2-а-294/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-294/11 Головуючий у 1-й інстанції: Первак М.О.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 18.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 26.01.2011 року звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області з адмінпозовом до УПФУ в Жашківському районі Черкаської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, з 01.01.2006 року.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 18.02.2011 року зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, починаючи з 18.08.2010 року по 18.02.2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та постановити нове про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є особою, що належить до соціальної категорії громадян «діти війни» в розумінні ст.1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», а відтак, на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені зазначеним вище Законом України.

Згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» особам, що належать до соціальної категорії громадян «діти війни» відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється ЗУ «Про державний бюджет України» на відповідний рік.

На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до його пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530. Отже, відповідач не правомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновком Жашківського районного суду Черкаської області в частині визначення початкової та кінцевої дати такого перерахунку, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом до суду позивач звернувся 26.01.2011 року, отже, суд першої інстанції повинен був прийти до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, починаючи з 26.07.2010 року, а не з 18.08.2010 року.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік доповнено п. 4 такого змісту: «Установити, що у 2011 році норми і положення ст.ст. 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 14, 22, 37 та ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік».

Із аналізу наведеної правової норми випливає, що визначення порядку та розмірів виплат зазначеним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України.

Під час вирішення питання, яка з однопредметних законодавчих норм рівної ієрархії, що не визнані неконституційними в установленому порядку, підлягає застосуванню для розв'язання спорів зазначеної категорії, перевагу слід надавати тій з них, що прийнята пізніше. У розглядуваному випадку пізніше прийняті норми Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік».

Водночас необхідно звернути увагу, що на момент набрання чинності зазначеним Законом, Кабінетом Міністрів України не встановлено нового порядку та розміру виплат окремим категоріям громадян.

З огляду на викладене, до набрання чинності нормативно-правового акта Кабінету Міністрів України, прийнятого на виконання вимог пункту 4 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», застосуванню підлягають положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Аналогічна правова позиція викладена в листі ВАСУ від 22.07.2011 року № 1091/11/13-11.

В свою чергу, на виконання п. 7 Закону України від 14 червня 2011 р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» Кабінетом Міністрів України 06.07.2011 року прийнято постанову № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», якою встановлено конкретний розмір щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Оскільки ні положення Закону «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», ні постанови КМУ від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» не скасовані та не визнані неконституційними, колегія суддів приходить до висновку про необхідність встановлення кінцевої дати проведення перерахунку позивачу щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, а саме, 22.07.2011 року, так вказана як постанова Уряду набула чинності з 23.07.2011 року, тобто на момент прийняття (11.10.2011 року) судом першої інстанції оскаржуваної постанови вже була чинна.

За ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Що стосується відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни, за період з 01.01.2006 року по 25.07.2010 року включно, то судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення в цій частині, з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення його без розгляду, а не для відмови в задоволенні позовних вимог.

Отже, постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог за період з 01.01.2006 року до 25.07.2010 року включно підлягає скасуванню, з залишенням позову в цій частині без розгляду, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

За ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області - задовольнити частково.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 24.10.2011 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з врахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», починаючи з 25.07.2010 року по 22.07.2011 року включно, з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, за період з 01.01.2006 року до 24.07.2010 року включно - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.

Попередній документ
31740288
Наступний документ
31740291
Інформація про рішення:
№ рішення: 31740289
№ справи: 2-а-294/11
Дата рішення: 29.05.2013
Дата публікації: 11.06.2013
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (09.01.2013)
Результат розгляду: залишено без змін
Дата надходження: 26.11.2010
Предмет позову: соціальний захист дітей війни
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МИТОШОП ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МУРАШКО С І
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СВИТКА СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МИТОШОП ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МУРАШКО С І
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СВИТКА СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
Управління Пенсійного Фонду
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління Пенсійного фонду у Літинському районі
Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області
УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУТ В П*ЯТИХАТСЬКОМУ РАЙОНІ
Управління ПФУ
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФ у Томашпільському районні
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ миколаївського району
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському -р-ні
позивач:
Гудима Надія Броніславівна
Даниленко Михайло Пилипович
Дахно Іван Павлович
Дерех Марія Василівна
Захарова Ганна Михайлівна
Ісакова Надія Опанасівна
Клок Михайло Григорович
Любасюк Ніна Романівна
Муращук Ганна Василівна
ПАЛЬЦУН РАЇСА ВОЛОДИМИРІВНА
Патран Василь Іванович
Прищепов Микола Семенович
Сорока Володимир Пилипович
Твердохліб Василь Гаврилович
ЦИМБАЛЮК ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
Шпоняк Галина Панасівна