копія
05 червня 2013 р. Справа № 804/7022/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В.
при секретаріКузнецов С.М.
за участю:
представника позивача Журавльов О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМЕРСІС" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» (далі - позивач, ТОВ «ТАМЕРСІС») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська), в якому просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ТАМЕРСІС» з податку на додану вартість за січень 2013 року;
- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №2388/10/18.2-20 від 11.02.2013 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ТАМЕРСІС» з податку на
додану вартість за січень 2013 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ
20288888, індекс 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський
район, вул. Театральна, буд. 1 А) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАМЕРСІС» (код ЄДРПОУ 36906506, індекс 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Перекопська, буд. 15) з податку на додану вартість за січень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 08.02.2013 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288888, індекс 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Театральна, буд. 1А) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» (код ЄДРПОУ 36906506, індекс 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Перекопська, буд.15) з податку на додану вартість за січень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» (код ЄДРПОУ 36906506, індекс 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Перекопська, буд. 15);
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288888, індекс 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Театральна, буд. 1 А) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, у визначеному законодавством порядку направив поштою до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська належним чином заповнену податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період січень 2013 року. Проте, відповідач не визнав подану податкову декларацію як податкову звітність, посилаючись на рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №108 від 11.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку та виключенням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» з реєстру платників ПДВ.
Позивач вважає зазначене рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на Законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі та заперечення проти адміністративного позову. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, пояснюючи свою позицію тим, що відповідно до облікової справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» свідоцтво платника податку на додану вартість №369065004668 анульовано Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на підставі рішення від 11.05.2011 року №10668/10-220. Відповідач у своїх запереченнях пояснив, що позивач на час подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року і по теперішній час не зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому подану позивачем декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період січень 2013 року не визнано як податкову.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» є юридичною особою, що зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.12.2009 року за №1 224 102 000 048438, як платник податків перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
04.02.2013 року позивач до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надіслав податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період січень 2013 року.
11.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» отримало рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - №2388/10/18.2-20 від 11.02.2013 року, про невизнання податковою декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року у зв'язку винесенням рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС».
Судом також встановлено, що позивач не погодившись з вищевказаним рішенням відповідача, 22 лютого 2013 року подав до ДПА України у Дніпропетровській області первинну скаргу, яку залишено без задоволення та рішення податкового органу без змін. 11 квітня 2013 року позивачем повторно направлено до ДПА України скаргу, на яку позивачем отримано рішення від 30 квітня 2013 року за яким повторну скаргу ТОВ «Тамерсіс» також залишено без задоволення та рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська без змін.
Відповідно до матеріалів справи, рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, на яке посилається податкова інспекція в якості підстави для неприйняття декларації, було оскаржено ТОВ «ТАМЕРСІС» у судовому порядку.
Так, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року, позов ТОВ «ТАМЕРСІС» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська задоволено в повному обсязі та скасовано рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №108 від 11.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТАМЕРСІС».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року залишено без змін.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.
Згідно до п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Відповідно до п. 49.9. ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Згідно п. п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.
Відповідно до п. 49.12. ст. 49 Податкового кодексу України зазначено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.
Згідно до п. 49.10. ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких невизначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
Відповідно до ч. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 р. №1503/12/13-12 задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.
Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).
Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.
З огляду на вищесказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у частині про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ТАМЕРСІС» з податку на додану вартість за січень 2013 року зважаючи на наступне.
З огляду на викладене, враховуючи недодержання пункту 49.15. статті 49 Податкового кодексу України, надіслана платником податків поштою податкова звітність не вважається неподаною, у зв'язку із відсутністю письмової відмови податкового органу у прийнятті його податкової звітності в порядку, передбаченому вищевказаною нормою, що свідчить про порушення прав позивача, на захист яких заявлений цей спір.
Застосована податковим органом у листі від 11.02.2013 року термінологія щодо невизнання податковою декларації, була раніше передбачена абзацом п'ятим підпункту 4.1.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», проте, вказаний Закон втратив чинність до часу виникнення спірних правовідносин, і не може визначати повноваження податкового органу в них.
Таким чином, відповідно до статті 49.10 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь - яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь - яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо - забороняється.
Отже, дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ТАМЕРСІС» суд вважає протиправними та такими, що суперечать законодавству України.
Щодо позовних вимог позивача про скасування рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №2388/10/18.2-20 від 11.02.2013 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ТАМЕРСІС» з податку на додану вартість за січень 2013 року, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року по справі № 2а/0470/10944/11, копія якої знаходиться у матеріалах справи, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №108 від 11 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 року - без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року по справі № 2а/0470/10944/11 набрала законної сили з моменту її проголошення.
Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 року № 1145/11/13-10 «Щодо оскарження дій податкових органів відносно призначення позапланових перевірок платників податків та наказів про проведення таких перевірок» скасування акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» не поновлено в статусі платника податку на додану вартість, а рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №108 від 11 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» не скасовано судом, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції набрала чинності лише 14 березня 2013 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у частині про скасування рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №2388/10/18.2-20 від 11.02.2013 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ТАМЕРСІС» з податку на додану вартість за січень 2013 року.
Щодо заявлених позивачем позовних вимог:
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ
20288888, індекс 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський
район, вул. Театральна, буд. 1 А) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТАМЕРСІС» (код ЄДРПОУ 36906506, індекс 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Перекопська, буд. 15) з податку на додану вартість за січень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 08.02.2013 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288888, індекс 49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Театральна, буд. 1А) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» (код ЄДРПОУ 36906506, індекс 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Перекопська, буд.15) з податку на додану вартість за січень 2013 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» (код ЄДРПОУ 36906506, індекс 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Перекопська, буд. 15), суд зазначає наступне.
Вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надавав суду докази про те, що після набрання законної сили ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року, якою було скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №108 від 11 травня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС», позивач повторно звертався до відповідача з декларацією з податку на додану вартість за звітний податковий період січень 2013 року та йому було відмовлено.
Позовна вимога про зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі задоволенню не підлягає. Повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання встановлені ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею передбачено, зокрема, форму контролю за виконанням рішень за ініціативою суду - ч. ч. 1-2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд, який ухвалив судове рішення, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Покладення таких зобов'язань на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду. З матеріалів справи суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення.
Враховуючи те, що суд не зобов'язує відповідача вчиняти певні дії, то суд не вважає за необхідне зобов'язувати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 6, 90 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС».
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» з податку на додану вартість за січень 2013 року.
В решті позовних вимог - відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМЕРСІС» судовий збір в розмірі 6, 90 грн.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 10 червня 2013 року
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 10.06.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук