11.12.2006 Справа № 20/158
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. ( доповідач),
судді - Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -Донець О.Є., довіреність від 06 червня 2006 року № 45;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року у справі № 20/158
за позовом Спільного українсько-російського підприємства “Турбосталь» у формі закритого акціонерного товариства м.Харків
до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», м.Дніпродзержинськ
про стягнення 38520 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року у справі № 20/158 (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги СУРП “Турбосталь» задоволено, з відповідача -ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на користь позивача стягнуто 38520 грн. боргу, 385 грн.20 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із неналежного виконання відповідачем обов'язку по оплаті вартості отриманого товару, у зв'язку з чим склалася заборгованість, яка стягнута з відповідача.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач -ВАТ “ДМКД», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить рішення скасувати і в задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач, зазначає, що позивач не надав суду доказів направлення рахунків, передбачених п.3.3 договору, в зв'язку з чим у комбінату не виникало зобов'язання по оплаті вартості отриманої продукції.
Позивач -СУРП “Турбосталь», відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача.
Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
29 листопада 2004 року між сторонами -ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» та СУРП “Турбосталь» у формі ЗАТ укладений договір № 24-2062-02 /а.с.8-9/, згідно умов якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити, а відповідач (отримувач) -прийняти та оплатити обладнання та запчастини, вказані в Специфікаціях, які додаються до договору (п.1.1 договору).
Відповідно до п.п.2.2 договору загальна сума договору на момент його підписання згідно специфікації № 1 /а.с.10/ складає 154080 грн. з ПДВ.
Умови поставки сторонами обумовлені в п.3.1 договору -постачальник поставляє товар на умовах EXW-склад постачальника (м.Харків) згідно правил Інкотермс 2000 року. Датою поставки є дата штемпеля в товарній накладній або дата на приймальному акті складу отримувача. В п.3.2 договору на постачальника покладений обов'язок надання разом з товаром товаросупровідних документів: товарної накладної, паспорту або сертифікату якості, фактичного рахунку, податкової накладної.
Як встановлено сторонами в п.4.2 договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника: 50% - передоплата після пред'явлення рахунку на передплату, 50% - по факту поставки товару протягом 10 банківських днів.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу 4 газоохолоджувача ПГО-25 вартістю 38520 грн. на загальну суму 154080 грн., що підтверджується видатковими накладними від 09 лютого 2005 року № 1, від 16 лютого 2005 року № 2, від 16 березня 2005 року № 5, від 22 березня 2005 року № 6 /а.с.13, 15, 17, 19, 54/ довіреностями від 01 лютого 2005 року серії ЯИВ № 566681, від 15 лютого 2005 року серії ЯИВ № 566736, від 15 березня 2005 року серії ЯИВ № 567474, від 21 березня 2005 року серії ЯИВ № 567494 /а.с.14, 16, 18, 20, 53/.
Факт отримання товару і його вартість не заперечуються також і відповідачем.
Проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару належним чином не виконав, в період з 03 грудня 2004 року по 30 березня 2005 року лише частково розрахувався за отриманий товар в сумі 115560 грн. /а.с.21-27/, внаслідок чого склалася заборгованість в сумі 38520 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки від 01 жовтня 2005 року /а.с.12/. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як встановлено ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Враховуючи, що в порушення вищезазначених положень закону та договору від 29 листопада 2004 року № 24-2062-02 відповідачем не виконані в повній мірі зобов'язання по своєчасній, у встановлений сторонами строк, оплаті вартості отриманого товару, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача суми виниклої заборгованості.
При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні посилання відповідача в апеляційній скарзі на невиставлення позивачем рахунків відповідно до п.3.3 договору і відсутності обов'язку оплати отриманого товару, оскільки за умовами договору розрахунок за отриманий товар не пов'язаний з виставленням рахунку, а згідно п.4.2 договору повинен бути здійснений відповідачем протягом 10 банківських днів по факту поставки товару.
Крім цього, п.3.2 договору передбачено надання постачальником разом з товаром фактичного рахунку. Відповідачем не надано доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром товаро-супровідних документів, не надано доказів витребування вказаних документів в порядку ст.666 ЦК України. Товар відповідачем прийнятий без будь-яких зауважень і був використаний у господарській діяльності, що свідчить про додержання постачальником умов договору щодо передання разом із товаром рахунку і його отримання відповідачем.
Відповідач, не заперечуючи факт отримання товару і часткової оплати його вартості, підтверджуючи наявність і розмір існуючої заборгованості, з формальних причин неправомірно ухиляється від виконання обов'язків по повній оплаті вартості отриманого товару, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для звільнення його від виконання господарських зобов'язань.
На підставі зазначеного судова колегія вважає, що господарським судом з'ясовані всі фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року у справі № 20/158 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» -без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Л.М.Білецька
І.М.Науменко