Копія
23 травня 2013 р. Справа №818/1047/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,
представника позивача - Гришко Р.В.,
представників відповідача - Патраманської О.В., Малимоненко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1047/13-a
за позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області
про визнання протиправним та скасування припису,-
Комунальне підприємство „Сумижитло" Сумської міської ради (далі по тексту - позивач, КП „Сумижитло" СМР), звернулося до суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі по тексту-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про припинення порушень прав споживачів №2 від 01.02.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час проведення позапланової перевірки за розглядом скарги споживача ОСОБА_4 складено акт від 16.01.2013 року №000027 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів. Проте, посадовими особами відповідача неповно та необґрунтовано з'ясовано всі обставини справи, а посилання в акті перевірки від 16.01.2013 року №000027 на порушення, які підприємство не вчиняло, вважає таким, що суперечить чинному законодавству України, а тому оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, надали заперечення на адміністративний позов (а.с.30-33), в яких виклали свою позицію проти доводів позивача та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки посадові особи під час проведення перевірки діяли у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Так, під час проведення позапланової перевірки 16.01.2013 року встановлено порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та наказу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 20.10.2011 року №100/1-8, а також п.4 Методичних рекомендацій щодо порядку створення будинкових комітетів в місті Суми, про що складено акт №000027. Із цих підстав КП „Сумижитло" СМР видано припис про усунення недоліків, зазначених у акті перевірки.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.
20.12.2012 року на адресу відповідача надійшла скарга споживача ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є головою будинкового комітету „АДРЕСА_1", щодо порушення прав споживачів у будинку АДРЕСА_1 (а.с.35-36).
Із цих підстав, на підставі наказу від 15.01.2013 року №23 та направлення від 15.01.2013 року №21 головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Малимоменко О.І. та провідним спеціалістом Козловцем Л.М. 15.01.2013 року розпочато позапланову перевірку КП „Сумижитло" СМР з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг, за результатами якої складено акт від 16.01.2013 року №000027 (а.с.7-10, 45,46), де зазначено, що позивач не виконує наказ Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 20.10.2011 року №100/1-8, а саме: у актах виконаних робіт не надаються калькуляції витрат по технічному обслуговуванню ліфтів (акт №СУ-0001475 від 31.10.2012 року), завищуються складові тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (акт надання послуг від 31.10.2012 року №1110), надаються на підпис голові Органу самоорганізації населення акти (Акти надання послуг від 31.10.2012 року №1343), у яких вказані роботи, що не виконувались, що суперечить п. 4 Методичних рекомендацій щодо порядку створення будинкових комітетів в місті Суми.
01.02.2013 року відповідачем видано припис №2, яким зобов'язано КП „Сумижитло" СМР:
- щомісячно у термін до 10 числа кожного наступного місяця надавати будинковому комітету - органу самоорганізації населення будинку АДРЕСА_1 для підпису акти виконаних робіт, у яких зазначати фактичне виконання робіт, обсяги прийнятих робіт, а також якість виконання робіт з поточного ремонту та інших видів робіт з утримання будинків, споруд та при будинкових територій;
- у термін до 15 березня 2013 року надати інспекції письмову інформацію про виконання припису (а.с.11).
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі по тексту - Закон № 877), Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023, Законом України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875-ІV, «Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 року № 310 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056 (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до ч.3 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023, захист прав споживачів здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим, визначаться «Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 року № 310 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056.
Згідно пункту 1.4 Порядку, органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами абзацу 4 та 7 пункту 1 статті 6 Закону № 877 зазначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що відповідачем здійснено позаплановий захід у позивача на підставі заяви споживача, про що зазначено в направленні на проведення перевірки та не заперечується позивачем (а.с.35-36).
Відповідно пункту 6 статті 7 Закону № 877, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Як вбачається з копії акту перевірки (а.с.11-12), під час проведення перевірки посадовими особами відповідача зроблено висновок про порушення позивачем наказу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 20.10.2011 року №100/1-8, а також п.4 Методичних рекомендацій щодо порядку створення будинкових комітетів в місті Суми, внаслідок не зазначення в актах виконаних робіт калькуляцій витрат по технічному обслуговуванню ліфтів, завищення складових тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та надання актів на підпис голові будинкового комітету, незважаючи на те, що в них зазначені роботи, які не виконувались, що в подальшому стало підставою для винесення оскаржуваного припису №2 від 01.02.2013 року (а.с.11).
Проте, такі посилання відповідача суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2 наказу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 20.10.2011 року №100/1-8 встановлено, що директор КП „Сумижитло" СМР не має права підписувати акти виконаних робіт про фактичне виконання робіт з поточного ремонту та інших видів робіт з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, без погодження з керівником органу самоорганізації населення у межах території його діяльності, при умові створення ОСН відповідно до вимог чинного законодавства. Тобто, даним наказом фактично встановлювався обов'язок директора позивача підписувати акти виконаних робіт тільки за умови їх погодження з керівником органу самоорганізації населення. При цьому, жодних вимог щодо змісту таких актів, включаючи зазначення у них в якості необхідного реквізиту калькуляцій витрат по технічному обслуговуванню ліфтів, встановлено не було.
Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься копія акту надання послуг від 31.10.2012 року №1343 (а.с.38), копія акту здачі-приймання №СУ-0001475 від 31.10.2012 року (а.с.39) та копія акту надання послуг від 31.10.2012 року №1110 (а.с.40), в яких виконавцями значаться ТОВ „Суми комфорт плюс" та Приватне ремонтно-будівельне підприємство „Рембуд", а замовником - КП „Сумижитло" СМР. Також у перелічених актах викладені зауваження споживача ОСОБА_4, яка є головою будинкового комітету „АДРЕСА_1", з приводу якості та кількості наданих позивачем послуг, що підтверджує незгоду з їх змістом.
Таким чином, оскільки акти виконаних робіт не були погоджені з керівником органу самоорганізації населення у межах території його діяльності, у відповідній графі акту надання послуг від 31.10.2012 року №1343 (а.с.38), акту здачі-приймання №СУ-0001475 від 31.10.2012 року (а.с.39) та акту надання послуг від 31.10.2012 року №1110 (а.с.40) відсутній підпис директора КП „Сумижитло" СМР, що свідчить про дотримання позивачем пункту 2 наказу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 20.10.2011 року №100/1-8. Крім того, чинним законодавством не передбачено вимоги щодо викладення в актах виконаних робіт будь-яких калькуляцій витрат, в тому числі і на технічне обслуговування ліфтів.
Вказані обставини в судовому засіданні не спростовані представниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області.
Відповідно до п.3.2 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 року № 310 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056", під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства..
Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.
Враховуючи викладене, посилання відповідача на порушення позивачем п.4 Методичних рекомендацій щодо порядку створення будинкових комітетів в місті Суми суд вважає необґрунтованими, оскільки ці рекомендації за своєю суттю є матеріалами інформаційного характеру, підготовленими Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (а.с.14-21), що роз'яснюють мешканцям міста Суми правові підстави створення та діяльності будинкових комітетів, а також здійснення ними контролю за роботою підприємств, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Тобто, Методичні рекомендації щодо порядку створення будинкових комітетів в місті Суми не містять жодних норм права, що визначають права та обов'язки споживачів, чи права та обов'язки виконавців робіт (послуг), внаслідок чого не носять обов'язкового о характеру, а тому за їх невиконання не може наставати юридична відповідальність.
Згідно пункту 7 та 8 статті 7 Закону №877, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
При цьому, варто зауважити, що припис про припинення порушень прав споживачів №2 від 01.02.2013 року був підписаний начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Коцупій М.М., а не головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Малимоменко О.І. та провідним спеціалістом Козловцем Л.М., які здійснювали перевірку. Вказане хоча і не впливає на суть та підстави для задоволення позовних вимог, однак, свідчить про певні процесуальні порушення, допущені відповідачем, під час винесення оскаржуваного припису.
Згідно вимог частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зокрема, в акті перевірки відповідачем зроблено висновок про завищення КП „Сумижитло" СМР складових тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій (акт надання послуг від 31.10.2012 року №1110) та надання на підпис голові Органу самоорганізації населення актів (Акт надання послуг від 31.10.2012 року №1343), у яких вказані роботи, що не виконувались (а.с.9-10).
Разом з тим, суду не надано документального підтвердження, яким чином посадовими особами відповідача зроблено висновок про завищення позивачем складових тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій та про невиконання ним деяких робіт, зазначених в акті надання послуг від 31.10.2012 року №1343, як і не надано документального підтвердження використання під час перевірки матеріалів, що містять такі дані.
В матеріалах справи наявна лише копія скарги споживача ОСОБА_4 та копії акту надання послуг від 31.10.2012 року №1110 та від 31.10.2012 року №1343 (а.с.35-36, 38-40), де викладені її зауваження щодо якості наданих позивачем послуг.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, в тому числі і відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 6.8 п.6 Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року №206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 року №1337/20075, Інспекції мають право одержувати в установленому порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.
В судовому засіданні представник відповідача - головний спеціаліст Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Малимоменко О.І. пояснив, що висновок про завищення КП „Сумижитло" СМР складових тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій та про невиконання ним деяких робіт, зазначених в акті надання послуг від 31.10.2012 року №1343, ґрунтувався виключно на зауваженнях споживача ОСОБА_4, викладених в її скарзі від 20.12.2012 року (а.с.35-36) та в акті надання послуг від 31.10.2012 року №1343.
Тобто, будь-які додаткові інші дані, що б свідчили про порушення позивачем норм чинного законодавства, відповідачем не використовувалось, як і не перевірявся фактичний обсяг виконаних робіт та наданих послуг.
Вищенаведене свідчить про те, що оскаржуваний припис про припинення порушень прав споживачів №2 від 01.02.2013 року винесений з порушенням норм чинного законодавства, а отже, в спірних правовідносинах КП „Сумижитло" СМР доведено порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами обставини та факти, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства, виданого ним оскаржуваного припису та наявними правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису до акта №000027 від 16.01.2013 року.
Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2342 від 15.02.2013 року (а.с.2).
Таким чином, підлягають стягненню на корить позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 34 грн.41 коп.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 01.02.2013 року №2 про припинення порушень прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг, винесений щодо Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) витрат зі сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
Повний текст постанови складено та підписано 28.05.2013 року.