Україна
Донецький окружний адміністративний суд
05 червня 2013 р. Справа №805/6406/13-а
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11 год. 50 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Лазарєва В.В
при секретарі: Беспалько Г.Г.
за участю:
представника позивача Глєбова І.С.
представника відповідача Черкашиної К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 року № 80 у розмірі 103 230,00 грн., -
У травні 2013 року Відділ освіти Сніжнянської міської ради звернувся до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) в якому просить скасувати постанову відповідача від 23.04.2013 року № 80 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.03.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області винесено оскаржувану постанову № 80 про накладення на Відділ освіти Сніжнянської міської ради штрафу у розмірі 103 230,00 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме здійснення капітального ремонту системи опалення актового залу загальноосвітньої школи № 8 по вул. Донська, 26 у м. Сніжне. Позивач вважає вказано постанову протиправною, оскільки Відділ освіти Сніжнянської міської ради в даних правовідносинах не є суб'єктом містобудування, тобто, замовником або підрядником. Також позивач зазначив, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови має місце посилання на абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», але ця норма Закону містить в собі лише 3 абзаци. Згідно оскаржуваної постанови до відповідальності притягнуто Відділ освіти виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, а правильною назвою позивача є Відділ освіти Сніжнянської міської ради. Окрім того, позивач зазначив про порушення вимог Закону щодо підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки вона була проведене на підставі звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області, яке не містить вимоги проведення позапланової перевірки робіт з капітального ремонту системи опалення актової зали загальноосвітньої школи № 8 по вул. Донська, 26 у м. Сніжне. Враховуючи вищеперелічені порушення, що на думку позивача свідчать про незаконність постанови відповідача від 23.04.2013 року № 80 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом свої прав.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову вважаючи, що дії та рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо винесення оскаржуваної постанови повністю відповідають вимогам чинного законодавства, про що надала письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
08.04.2013р. до Інспекції надійшло звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області від 08.04.2013р. №2/пн-15 щодо здійснення заходів по збиранню інформації щодо використання бюджетних коштів Відділом освіти виконкому Сніжнянської міської ради при проведенні капітального ремонту у т.ч. загальноосвітньої школи №8, а також проведення Інспекцією перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування. (а.с. 58).
У зв'язку із вищевказаним зверненням, 12.04.2013р., на підставі направлення від 11.04.2013р. №7/5-08-2711, Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Відділу освіти Сніжнянської міської ради, в т. ч. при здійсненні капітального ремонту системи опалення актової зали загальноосвітньої школи № 8 по вул. Донська, 26 у м. Сніжне (а.с. 57). Направлення на проведення перевірки було пред'явлено перед проведенням перевірки, з його змістом було ознайомлено позивача, про що свідчить підпис керівника Відділу освіти Сніжнянської міської ради.
Перевірка проводилась у присутності представника позивача - начальника Відділу освіти Сніжнянської міської ради Замкової Л.І.
В ході перевірки було встановлено факт виконання робіт з капітального ремонту системи опалення актової зали будівлі загальноосвітньої школи №8 у м. Сніжне замовником яких виступає Відділ освіти Сніжнянської міської ради. Будівельні роботи з капітального ремонту виконані без документу, що надає право на їх виконання, чим з боку позивача було порушено вимоги ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки було складено відповідний акт від 19.04.2013р. З актом було ознайомлено начальника Відділу освіти Сніжнянської міської ради, копію акта було їй вручено, про що свідчить її підпис в акті (а.с. 55-56).
Тієї ж дати у відношенні позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 63).
23.04.2013 року Інспекцією винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 103230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за порушення п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визнано винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 6).
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У відповідності до п. 7 вказаного Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
4) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
5) перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області від 08.04.2013р. №2/пн-15 стосовно здійснення заходів по збиранню інформації щодо використання бюджетних коштів відділом освіти виконкому Сніжнянської міської ради та проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності при проведенні капітального ремонту у т.ч. загальноосвітньої школи №8 у м. Сніжне, обґрунтованою підставою для проведення Інспекцією позапланової перевірки позивача.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 затверджено Порядок виконання будівельних робіт, який визначає процедуру виконання будівельних робіт.
Згідно п. 1 вказаного Порядку будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
У відповідності до п. 2 вказаного Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.
При розгляді справи судом встановлено та визнається позивачем факт виконання будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення актової зали будівлі загальноосвітньої школи № 8 у м. Сніжне замовником яких виступає Відділ освіти Сніжнянської міської ради.
Вищевказані обставини, щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту, підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 68-70), позитивним експертним звітом №05-05059-12 Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 10.12.2012р., договором підряду між Відділом освіти Сніжнянської міської ради та АТЗТ «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» (а.с. 9-10), деклараціями про початок виконання будівельних робіт (а.с. 35-38, 40-43), про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 45-49), які подавалися Відділом освіти Сніжнянської міської ради, однак у реєстрації їх було відмовлено та повернуто замовнику на доопрацювання.
У відповідності до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.
Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
У пункті 9 Порядку зазначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.
Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
У відповідності до декларацій про початок виконання будівельних робіт (а.с. 35-38, 40-43), про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 45-49), що складалися Відділом освіти Сніжнянської міської ради та підписувалися начальником вказаного органу, об'єкт будівництва - капітальний ремонт системи опалення актової зали будівлі загальноосвітньої школи № 8 у м. Сніжне віднесено до III категорії складності.
Основним документом, що розмежує роби на ті, які належать до поточного ремонту, і на ті, що належать до ремонту капітального, є Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 10.08.2004 р. № 150 (далі - Перелік N 150).
Так, згідно розділу 2 вказаного Переліку № 150 ремонт системи опалення відноситься до капітального ремонту.
Таким чином, у відповідності до наведених норм чинного законодавства, позивач мав права виконувати будівельні роби, а саме капітальний ремонт системи опалення, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.
Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
У відповідності до ст. 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Відповідач - Відділ освіти Сніжнянської міської ради у відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 668443 (а.с. 14) є юридичною особою, за організаційно-правовою формою відноситься до органів місцевого самоврядування, що також підтверджується положенням про Відділ освіти Сніжнянської міської ради (а.с. 29-32).
14.12.2012р. між Відділом освіти Сніжнянської міської ради та АТЗТ «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» було укладено договір підряду № 170 на виконання робіт з капітального ремонту актової зали загальноосвітньої школи № 8 у м. Сніжне (а.с. 9-10). Згідно вищевказаного договору позивач визначається замовником відповідних будівельних робіт.
Окрім того, той факт, що позивач є замовником будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення у загальноосвітньої школи № 8 у м. Сніжне, також підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, позитивним експертним звітом №05-05059-12 Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 10.12.2012р., деклараціями про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації.
Отже, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позивач у спірних правовідносинах виступає, як суб'єкт містобудування, оскільки є замовником будівельних робіт.
У відповідності до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
Таким чином, з урахування встановлених обставин, що свідчать про виконання позивачем будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єкті III категорії складності, суд вважає постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 23.04.2013 року № 80 про накладення на Відділ освіти Сніжнянської міської ради штрафу у розмірі 103 230,00 грн., обґрунтованою і такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Посилання позивача, як на ознаку протиправності оскаржуваного рішення, на те, що в постанові про накладення штрафу невірно зазначено назву Відділу освіти Сніжнянської міської ради, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, згідно вищезазначених норм чинного законодавства, можливість судового захисту передбачена саме для особи, права, свободи та інтереси якої порушено з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
На думку суду, невірне зазначені назви позивача, як Відділ освіти виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, не впливає на обсяг прав, обов'язків та інтересів позивача, а отже і не порушує їх. Крім того, у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації, які підписані начальником Відділу освіти Сніжнянської міської ради Замковою Л.І. назва відповідного органу зазначена, як Відділ освіти виконавчого комітету Сніжнянської міської ради.
Також, є безпідставними доводи позивача стосовно того, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови є посилання на абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за відсутності такого абзацу, оскільки вказана норма містить в собі саме 4 абзаци.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 року № 80 у розмірі 103 230,00 грн. є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні позову Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 року № 80 у розмірі 103 230,00 грн. - відмовити повністю.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 05 червня 2013 року.
Постанова виготовлена у повному обсязі 10 червня 2013 року.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лазарєв В.В.