іменем україни
04 червня 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за користування сервітутом, стягнення плати за час фактичного використання чужого майна та припинення сервітуту та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Електронні технології» про стягнення плати за користування сервітутом, стягнення плати за час фактичного використання чужого майна та припинення сервітуту та за зустрічними позовами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Електронні технології» до ОСОБА_2 про стягнення плати за сервітутом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року,
У серпні 2007 року акціонерне товариство «Електронні технології» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького КП МБТІ, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини приміщень і скасування державної реєстрації прав власності на них. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що до 11 червня 1999 року власником всіх приміщень 4-го поверху по АДРЕСА_1 загальною площею 533 кв. м. було ВАТ «Укрхудожпром». Згідно договору купівлі-продажу від 11 червня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 4892 товариство придбало у «Укрхудожпром» частину приміщень 4 поверху будівлі «А» на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме, приміщення номер 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 19, 20, нежилою площею 113,8 кв.м. Таким чином у відповідності з Законом України «Про власність» товариство «Електронні технології» стало співвласником допоміжного приміщення будівлі «А» разом з ВАТ «Укрхудожпром».
У березні 2007 року ОСОБА_2 передав йому лист без номера від 22 березня 2007 року, у якому довів до його відому, що являється власником частини нежитлового приміщення площею 376,7 кв. м та висловив претензію в самовільному зайнятті ним приміщення, а також щодо проходу до свої приміщень без виділення приміщень загального користування.
Оскільки питання статусу допоміжних приміщень у будинках нежитлового фонду чинним законодавством не врегульовані, вважає, що одночасно з придбанням у власність перелічених приміщень акціонерне товариство стало співвласником допоміжних приміщень будівлі «А» як єдиного майнового комплексу.
А тому прохав винести рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу АЕК № 279693, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізінгкомпані», посвідчений 29 травня 2002 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 8320, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 19 січня 2007 року в частині купівлі-продажу допоміжних приміщень спільного загальнобудинкового користування - коридору 1 загальною площею 98,5 кв. м та сходової клітини 11 загальною площею 18,8 кв. м, а всього 117,3 кв. м. Також прохав зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 внести зміни до договору купівлі-продажу від 29 травня 2002 року, реєстровий номер 8320 шляхом виключення із договору допоміжних приміщень спільного загальнобудинкового користування - коридору 1 загальною площею 98,5 кв. м та сходової клітини 11 загальною площею 18,8 кв. м, а всього 117,3 кв. м. Зобов'язати Кременчуцьке МБТІ привести документацію технічної інвентаризації приміщень 4-го поверху будівлі «А» за адресою АДРЕСА_1 у відповідності з положеннями «Інструкції про порядок ведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» з визначенням площ сходових клітинок та інших допоміжних приміщень спільного загальнобудинкового користування.
17 грудня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до АТЗТ «Електронні технології» про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2007 року цивільна справа АТЗТ «Електронні технології» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, зобов'язання виконати певні дії, та справа за позовом ОСОБА_2 до АТЗТ «Електронні технології» про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення об'єднана в одне провадження.
24 січня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького МБТІ, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини приміщень, скасування державної реєстрації прав власності на І них, компенсації нанесеної матеріальної шкоди.
Прохав винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 на протязі місяця з дня вступу рішення в законну силу привести належні йому приміщення в початковий стан та передати йому по відповідному акту прийому передачі та стягнути з ОСОБА_2 на його користь в порядку компенсації нанесеної матеріальної шкоди позбавленням користуватись власністю та одержувати прибуток 256 000 грн.
17 березня 2009 року АТЗТ «Електронні технології» надало до суду зміни до позовної заяви. Прохав визнати недійсними в частині купівлі продажу допоміжних приміщень спільного загальнобудинкового користування коридорів 1, загальною площею 98,5 кв. м та сходової клітинки 11, загальною площею 18,8 кв. м, згідно інвентаризаційного плану приміщень на 4-му поверсі будівлі «А» по АДРЕСА_1 складеного комунальним підприємством МБТІ 17 серпня 1979 року: договір купівлі-продажу ABА № 789854 від 21 червня 1999 року між ВАТ «Укрхудожпром» (в оперативному управлінні ДП «Фабрика «Дніпрянка») та АІВС «Спільна справа»; договір купівлі-продажу без номера від 19 жовтня 2000 року між АІВС «Спільна справа» та ТОВ «Укрлізінгкомпані»; договір купівлі-продажу № 1 від 19 березня 2001 року між ТОВ «Укралізінкомпані» та ТОВ «Лізінгкомпані»; договір купівлі-продажу АЕР № 645551 від 8 травня 2002 року між ТОВ «Лізінгкомпані» та ОСОБА_2; договір купівлі-продажу АЕК № 279693 від 29 травня 2002 року між ТОВ «Лізінгкомпані» та ОСОБА_2
Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 внести зміни до посвідчених ним договорів купівлі-продажу приміщень на 4-му поверсі будівлі «А» по АДРЕСА_1 шляхом виключення із договорів допоміжних приміщень спільного загальнобудинкового користування - коридора 1, загальною площею 98,5 кв. м та сходової клітини 11, загальною площею 18,8 кв.м згідно інвентаризаційного плану приміщень 4-го поверху будівлі «А» по АДРЕСА_1 складеного комунальним підприємством МБТІ 17 серпня 1979 року.
Зобов'язати Кременчуцьке МБТІ привести документацію технічної інвентаризації приміщень 4-го поверху будівлі «А» за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з положеннями «Інструкції про порядок ведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» від 24 травня 2001 року з визначенням площ сходових клітинок та інших допоміжних приміщень спільного загальнобудинкового користування. Судові витрати прохає покласти на відповідача.
ОСОБА_3 також подав зміни до позову. Прохав визнати недійсними в частині купівлі продажу допоміжних приміщень спільного і загальнобудинкового користування коридорів 1, загальною площею 98,5 кв. м та сходової клітинки 11, загальною площею 18,8 кв. м, згідно інвентаризаційного плану приміщень на 4-му поверсі будівлі «А» по АДРЕСА_1, складеного комунальним підприємством МБТІ 17 серпня 1979 року: договір купівлі-продажу №1 від 19 березня 2001 року між ТОВ «Укрлізінгкомпані» та ТОВ «Лізінгкомпані»; договір купівлі-продажу АЕР № 645551 від 08 травня 2002 року між ТОВ «Лізінгкомпані» та ОСОБА_2; договір купівлі-продажу АЕК № 279693 від 29 травня 2002 року між ТОВ «Лізінгкомпані» та ОСОБА_2
Заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди в користуванні, в тому числі вільному доступі та проходження коридорами 1, загальною площею 98,5 кв. м та сходової клітинки 11, загальною площею 18,8 кв. м, згідно інвентаризаційного плану приміщень на 4-му поверсі будівлі «А» по АДРЕСА_1 складеного комунальним підприємством МБТІ 17 серпня 1979 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 84 442 грн.
Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 внести зміни до посвідчених ним договорів купівлі-продажу приміщень на 4-му поверсі будівлі «А» по АДРЕСА_1 шляхом виключення із договорів допоміжних приміщень спільного загальнобудинкового користування - коридора 1, загальною площею 98,5 кв.м та сходової клітини 11, загальною площею 18,8 кв. м згідно інвентаризаційного плану приміщень 4-го поверху будівлі «А» по АДРЕСА_1 складеного комунальним підприємством МБТІ 17 серпня 1979 року.
Зобов'язати Кременчуцьке МБТІ привести документацію технічної інвентаризації приміщень 4-го поверху будівлі «А» за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з положеннями «Інструкції про порядок ведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» від 24 травня 2001 року з визначенням площ сходових клітинок та інших допоміжних приміщень спільного загальнобудинкового користування.
Судові витрати прохає покласти на відповідача.
Останніми змінами до позовної заяви АТЗТ «Електронні технології» прохає залишити без розгляду позовні вимоги в частині про визнання недійсними договорів купівлі-продажу допоміжних приміщень спільного загальнобудинкового користування коридорів 1, загальною площею 98,5 кв.м та сходової клітинки 11, загальною площею 18,8 кв.м, згідно інвентаризаційного плану приміщень на 4-му поверсі будівлі «А» по АДРЕСА_1, складеного комунальним підприємством МБТІ 17 серпня 1979 року.
ОСОБА_3 також подав заяву про залишення без розгляду його позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу допоміжних приміщень спільного загальнобудинкового користування коридорів 1, загальною площею 98,5 кв. м та сходової клітинки 11, загальною площею 18,8 кв. м.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2009 року позовні вимоги АТЗТ «Електронні технології» та ОСОБА_3 про визнання недійсними: договорів купівлі-продажу АВА № 789854 від 21 червня 1999 року між ВАТ «Укрхудожпром» ( в оперативному управлінні ДП «Фабрика «Дніпрянка») та АІВС «Спільна справа», договорів купівлі-продажу без номера від 19 жовтня 2000 року між АІВС «Спільна справа» та ТОВ «Укрлізінгкомпані», договорів купівлі-продажу № 1 від 19 березня 2001 року між ТОВ «Укрлізінгкомпані» та ТОВ «Лізінкомпані», договорів купівлі-продажу АЕР № 645551 від 08 травня 2002 року між ТОВ «Лізінгкомпані» та ОСОБА_2, договорів купівлі-продажу АЕК № 279693 від 29 травня 2002 року між ТОВ «Лізінгкомпані» та ОСОБА_2 в частині допоміжних приміщень спільного загальнобудинкового користування коридорів 1, загальною площею 98,5 кв.м та сходової клітинки 11, загальною площею 18,8 кв.м, згідно інвентаризаційного плану приміщень на 4-му поверсі будівлі «А» по АДРЕСА_1 складеного комунальним підприємством МБТІ 17 серпня 1979 року залишено без розгляду.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2009 року позов АТЗТ «Електронні технології» задоволено частково. Встановлено сервітут для АТЗТ «Електронні технології» на безстрокове цілодобове оплатне постійне користування без будь яких" обмежень нерухомим майном ( вхідними дверями на 4-й поверх, загальними коридорами №№ 13, 1, 7 та дверима № 1 евакуаційного протипожежного сходового блоку четвертого поверху адміністративної будівлі «А» на земельній ділянці АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 та полягає у праві постійного проходу працівників АТЗТ «Електронні технології» та інших осіб через вхідні двері на четвертий поверх, через загальні коридори №№ 13, 1, 7 та двері на площадку № 1 евакуаційного протипожежного сходового блоку четвертого поверху адміністративної будівлі «А» до приміщень №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20 які є власністю АТЗТ «Електронні технології», згідно з планом інвентарної справи КП «МБТІ» № 1614 станом на 05 вересня 2002 року.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди АТЗТ «Електронні технології» у користуванні приміщеннями №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20 та дотримуватись під час експлуатації нерухомого майна (вхідних дверей на 4-1 поверх. Загальними коридорами №№ 13, 1, 7 та дверима на площадку № 1 евакуаційного протипожежного сходового блоку, протипожежних вимог, санітарно-епідеміологічних правил, державних будівельних норм у приміщеннях, що знаходяться на 4-му поверсі будівлі «А» по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві власності.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТЗТ «Електронні технології» судові витрати у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 7 грн. 50 коп.
Позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні його власністю: приміщеннями №№ 15, 16 на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_1.
Виселено АТЗТ «Електронні технології» з приміщень №№ 15, 16 на 4-му поверсі вказаного будинку.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АТЗТ «Електронні технології» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 16 грн.
Позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Встановлено сервітут для ОСОБА_3 на безстрокове цілодобове оплатне постійне користування без будь-яких обмежень нерухомим майном (вхідними дверями на 4-й поверх, загальними коридорами №№ 13, 1, 7 та дверима на площадку № 1 евакуаційного протипожежного сходового блоку четвертого поверху адміністративної будівлі «А» на земельній ділянці АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 та полягає у праві постійного проходу ОСОБА_3 (та інших осіб) через вхідні двері на четвертий поверх, через загальні коридори №№ 13, 1, 7 та двері на площадку № 1 евакуаційного протипожежного сходового блоку четвертого поверху адміністративної будівлі «А» до приміщень №№ 21, 22 цього поверху, які є власністю ОСОБА_3, згідно з планом інвентарної справи Кременчуцького «МБТІ» № 1614 станом на 05 вересня 2002 року.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні приміщеннями №№ 2, 3 та дотримуватись під час експлуатації нерухомого майна (вхідних дверей на 4-1 поверх), загальними коридорами №№ 13, 1, 7 та дверима на площадку № 1 евакуаційного протипожежного сходового блоку, протипожежних вимог, санітарно-епідеміологічних правил, державних будівельних норм у приміщеннях, що знаходяться на 4-му поверсі будівлі «А» по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві власності.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди у розмірі 61 402 грн.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 614 грн. судового збору та 30 грн. за витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2009 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 61 402 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 644 грн. судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року, у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.В. Дем'яносов
Судді: О.П. Касьян
О.В. Кафідова