Копія
Справа № 2270/7117/12
04 червня 2013 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д.
при секретарі Тимощуку І.П.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Савсервіс столиця" до Інспекції України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція у Хмельницькій області) про скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -
Дочірнє підприємство "Савсервіс столиця" звернулося до суду з позовом до Інспекції України з питань захисту прав споживачів Держспоживінспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій №22 від 06 листопада 2012 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що даною постановою на підставі п.2. ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" позивача оштрафовано на 17000,00 грн. за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Вказує, що досліджені зразки продукції, які були відібрані для перевірки, відповідають вимогам Постанови КМУ №717 від 20.08.2008 року "Про затвердження технічного регламенту мийних засобів". Проте відповідачем зроблено висновок про невідповідність продукції вимогам п.14 вищевказаної Постанови та неправомірно застосовані штрафні санкції. Крім того, позивач вказує, що відповідно до зазначеного на етикетці виробника та згідно із накладними, які були досліджені Держспоживінспекцією у Хмельницькій області, особою яка ввела продукцію в обіг є "Проктер енд Гембл", а не Філія Дочірнього підприємства "Савсервіс столиця". А тому вважає постанову про накладення штрафних санкцій №22 від 06 листопада 2012 року незаконною та безпідставною та просить її скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі з вказаних в позовній заяві підстав.
Представник відповідача проти заявлених вимог заперечила та просила відмовити в задоволенні позову, вказавши, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскаржувана позивачем постанова є законною, оскільки факти порушення позивачем вимог Постанови КМУ №717 від 20.08.2008 року "Про затвердження технічного регламенту мийних засобів" встановлені під час проведення перевірки позивача та зафіксовані в акті № 0003 від 13.08.2012 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Савсервіс столиця" зареєстроване 28.03.2002 року Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією. Філія Дочірнього підприємства "Савсервіс столиця" створена 10.06.2009 року, по що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
На підставі наказу Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів Держспоживінспекції у Хмельницькій області №3 від 13.08.2012 року та направлення №03-09/3 від 13.08.2012 року Відділом ринкового нагляду Держспоживінспекції у Хмельницькій області було здійснено планову виїзну перевірку характеристик продукції на невідповідність вимогам технічного регламенту відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Перевірка проводилася в гуртовні філії Дочірнього підприємства "Савсервіс столиця" у м. Хмельницькому, вул. Кооперативна, 5.
За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції №0003 від 13.08.2012 року та протокол № 0003 від 14.08.2012 року, де зафіксовані порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Постанови КМУ №717 від 20.08.2008 року "Про затвердження технічного регламенту мийних засобів".
Згідно зафіксованих порушень винесено рішення №7 від 22.08.2012 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та рішення №8 від 22.08.2012 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання даних заходів встановлено до 30.09.2012 року. За виявленні перевіркою порушення 13.08.2012 року була винесена постанова про накладення штрафних санкцій №4 від 22.08.2012 року в сумі 2500 грн., яка позивачем була погашена в добровільному порядку.
Рішеннями № 37 та № 38 від 10 жовтня 2012 року також було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи.
При здійсненні позапланової перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено неповне виконання рішень (про що складено акт №0001 від 26.10.2012 року), а саме: розповсюдження засобу для миття посуду "GALA" холодна сила, засобу для миття посуду "Fairy" апельсин, засобу для миття посуду "Fairy" соковитий лимон, миючого рідкого засобу для підлоги та стін "Містер PROPER" з натуральним екстрактом лайм і м'ята, засобу миючого рідкого "Містер PROPER", маркування упаковок яких містить графічне зображення продуктів харчування, зокрема фруктів, яке може ввести в оману споживача стосовно його застосування. Невиконання даних обмежень призвело до порушень вимог п. 14 Постанови КМУ №717 від 20.08.2008 року "Про затвердження технічного регламенту мийних засобів".
Також не усунено порушення вимог п.8 Постанови КМУ №717 від 20.08.2008 року "Про затвердження технічного регламенту мийних засобів", а саме: на зовнішній поверхні паковання універсального прального порошку "GALA" холодна сила та засобі миючому синтетичному порошкоподібному DAX Арктика відсутня інформація про дату виготовлення, зазначено лише кінцевий строк придатності.
Для усунення виявлених недоліків 29 жовтня 2012 року Держспоживінспекцією у Хмельницькій області було винесено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 57 та №58, які передбачають: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Згідно п.2 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Держспоживінспекцією у Хмельницькій області була винесена постанова про накладення штрафних санкцій №22 від 06 листопада 2012 року в сумі 17000,00 грн.
Відповідно до п.14 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20 серпня 2008 р. № 717, маркування пакування рідкого мийного засобу не повинне містити графічне зображення продуктів харчування, зокрема фруктів, які можуть ввести споживача в оману стосовно його застосування.
На вимогу п. 8 мийний засіб підлягає маркуванню шляхом нанесення на зовнішню поверхню пакування, етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням (крім інших, передбачених цим пунктом відомостей) дати виготовлення та строку придатності.
Суд звертає увагу на те, що Технічний регламент мийних засобів у даному випадку є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини.
Згідно з ч.17 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон) за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тобто складання відповідного акту перевірки є достатнім для фіксування порушення відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Відповідно доп.1 ч.2 ст.33 даного Закону рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону (Особливості проведення перевірок характеристик продукції за місцем проведення ярмарків, виставок, показів та іншої демонстрації продукції).
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Судом також встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 57 та №58 від 29.10.2012 року, на підставі яких було винесено постанову №22 від 06.11.2012 року про накладення штрафу в сумі 17000,00 грн. оскаржувалися позивачем до Хмельницького окружного адміністративного суду. Постановами суду, які набрали законної сили, було відмовлено у задоволенні позовів Дочірнього підприємства "Савсервіс столиця" до Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів Держспоживінспекція у Хмельницькій області про скасування рішень №57 та №58 від 29.10.2012 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки судом встановлено правомірність вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та винесення рішень №57 та №58, то суд вважає законним та обґрунтованим прийняття постанови №22 від 06.11.2012 року про накладення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано правомірності прийняття оскаржуваної постанови Держспоживінспекції у Хмельницькій області, а отже підстави для її скасування відсутні.
Суд відхиляє як безпідставні доводи позивача про те, що відповідач, прийнявши рішення № 69 та № 70 зрозумів невірність власних дій та відсутність небезпеки продукції, так як зазначені рішення були прийняті у зв'язку з повним виконанням позивачем рішень про вжиття обмежувальних заходів.
На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 11, 69-71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства "Савсервіс столиця" до Інспекції України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція у Хмельницькій області) про скасування постанови про накладення штрафних санкцій №22 від 06 листопада 2012 року відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2013 року
Суддя/підпис/Д.Д. Гнап
"Згідно з оригіналом" Суддя