10 червня 2013 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - Лашевича В.М.,
суддів - Ноздрякова В.М., Паленика І.Г.,
при секретарі судового засідання - Вендоліній А.М.,
за участю:
прокурора - Богомолова О.С.,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_2 від 22 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110000000268 та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя в постанові зазначив, що слідчим прокуратури доведено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та відновити кримінальне провадження.
Зокрема, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею, на думку апелянта, під час судового провадження не досліджено обставини справи, а постанова старшого слідчого прокуратури міста Києва від 22 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110000000268, як вважає ОСОБА_1, є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з тим, що слідчий виклав в ній ствердження, які не відповідають дійсності.
Справа № 11-сс/796/954/2013
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Новак Р.В.
Доповідач: Лашевич В.М.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя районного суду, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, в ухвалі зазначив, що слідчим прокуратури доведено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. У зв'язку з цим слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.
З вказаним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 42013110000000268 від 18 березня 2013 року. Це кримінальне провадження було зареєстровано на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_1, якою зобов'язано компетентних осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування щодо заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована 29 січня 2013 року на прийомі у прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури міста Києва з приводу невиконання окремої постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2012 року працівниками прокуратури Солом'янського району міста Києва.
За результатами проведеної перевірки старшим слідчим прокуратури міста Києва ОСОБА_2 22 квітня 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42013110000000268, яке було відкрито 18 березня 2013 року, за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Окрема постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2012 року була винесена в порядку ст. 23-2 КПК України (1960 року) щодо старшого прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва ОСОБА_3 за порушення ним вимог кримінально-процесуального закону і допущену недбалість при проведенні додаткової перевірки за заявою ОСОБА_1
Виходячи з того, що ч. 7 ст. 23-2 КПК України (1960 року) визначено, що у разі залишення посадовою особою окремої ухвали (постанови) суду без розгляду повинно бути вжито заходів, передбачених статтями 254 - 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ст. 185-6 того ж КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо окремої ухвали суду чи окремої постанови судді, то невиконання окремої ухвали (постанови) суду службовими особами прокуратури Солом'янського району міста Києва, на яких вказує у своїй скарзі ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, не є злочином.
Що стосується доводів апелянта про те, що старший слідчий не дослідив обставини справи, то вони спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження документами, згідно яких всі можливі заходи щодо встановлення фактичних обставин справи старшим слідчим прокуратури міста Києва належним чином були перевірені.
З огляду на встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального правопорушення та досліджені слідчим суддею суду першої інстанції матеріали за скаргою ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_2 від 22 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110000000268 та зобов'язання вчинити дії, винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, є законною та обґрунтованою, а тому всі доводи ОСОБА_1 про порушення слідчим суддею вимог кримінально-процесуального законодавства слід визнати безпідставними.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_2 від 22 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110000000268 та зобов'язання вчинити дії, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
____________________ ______________________ __________________
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6