АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
10 червня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року відкрито провадження по справі. (т.1 а.с.57).
27 травня 2013 року на зазначену ухвалу від імені ОСОБА_2 направлено по пошті апеляційну скаргу. (т.1 а.с.229-233)
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не брав участь у справі під час її розгляду районним судом. В апеляційній скарзі зазначає, що зазначеною ухвалою вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки є чоловіком ОСОБА_4
Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши докази, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідні роз'яснення містяться і в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року
Як вбачається із позовної заяви, ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» звернувся із позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним з ТОВ «Актив 7», в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, вимог до ОСОБА_2 позивач не заявляв і суд першої інстанції питань щодо прав та обов'язків ОСОБА_2 не вирішував . (т.1 а.с.1-4)
Оскільки наразі спеціальної норми, яка би врегульовувала таку правову ситуацію немає, а ч. 4 ст. 297 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав відмови у відкритті апеляційного провадження, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення процесуального строку на її подання слід повернути апелянту на підставі прямої норми процесуального права - ст. 13, ч. 1 ст. 292 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, -
Повернути апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення заборгованості.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.
Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя Б.Б.Левенець
Справа № 22-ц/796/9237/2013
Головуючий у першій інстанції -ПетренкоН.О.
Доповідач - Левенець Б.Б.