АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-7978 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
06 червня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
Соколової В.В.
при секретарі Плакущенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк", на дії державного виконавця, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у зв'язку з пропуском ПАТ " Державний ощадний банк України" десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця його скаргу залишено без розгляду (ч.2 ст.72 ЦПК).
Не погодившись з таким вирішенням питання, представник скаржника, Левковський О.Д., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, порушення норм процесуального права при вирішенні питання залишення скарги без розгляду, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції (а.с.21-23).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ЛевковськогоО.Д., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Вирішуючи питання про залишення скарги ПАТ "Державний ощадний банк України " без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скаржником було пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки 11 березня 2013 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва щодо затвердження 04 грудня 2012 року висновку з незалежної оцінки майна від 29 листопада 2012 року.
У своїй апеляційній скарзі представник ПАТ "Державний ощадний банк України" вказує, що ознайомившись із рецензією на звіт з незалежної оцінки майна 27 лютого 2013 року, подав заперечення до ВДВС Деснянського РУЮ на вказану рецензію 01 березня 2013 року.
Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ч.4 ст. 58 Закону України " Про виконавче провадження", якою визначено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що 11 березня 2013 року представник ПАТ "Державний ощадний банк України " - Левковський О.Д., подав скаргу на дії державного виконавця (а.с.18).
Відповідно до наявних у справі матеріалів 29 листопада 2012 року оцінювачем ОСОБА_4 складено висновок з незалежної оцінки майна: нерухоме майно - двокімнатна квартира № 74, загальною площею - 55.40 кв. метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 (а.с.11).
Вважаючи, що вартість майна є занизькою, керуючий Філією - Головне управління по м. Києву та Київській області ТВБВ № 10026/0187 - Чухманенко В.Л., подав заперечення з дотриманням процесуальних строків в порядку статті 58 ЗУ "Про виконавче провадження", в якому просив про призначення рецензування звіту про оцінку майна (а.с.12).
03 січня 2013 року старшим державним виконавцем Логвинскьою К.Л. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_7, а саме - для проведення рецензування звіту від 29 листопада 2012 року оцінювача ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_4 (а.с.13).
25 січня 2013 року висновком рецензента встановлено, що визначена у звіті вартість відповідає вимогам нормативних актів по оцінці майна з урахування поставленої мети та особливості об'єкту оцінки. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, і незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки (а.с.14-15).
В запереченні від 01 березня 2013 року в порядку ст. 58 ЗУ " Про виконавче провадження" представник скаржника зазначив, що 27 лютого 2013 року в присутності державного виконавця ознайомився з супровідним листом рецензента та рецензією на звіт з незалежної оцінки майна та виявив намір оскаржувати вказану рецензію в судовому порядку (а.с.16).
Частиною 4 ст. 58 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять жодного доказу отримання скаржником повідомлення про результати рецензування в іншу дату аніж зазначено в скарзі на дії державного виконавця та апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду є передчасним, а ухвала підлягає скасуванню з передачею питання прийняття скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0187 філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року скасувати.
Питання прийняття скарги передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
В.В.Соколова