4-114/13
04 июня 2013 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:
председательствующего: судьи Либстера А.С.,
при секретаре: Рубан М.Б.,
с участием прокурора: Пономаренко А.Д.,
заявителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление прокурора прокуратуры г. Луганска юриста 1-го класса Колесника А.В. от 12.09.2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 по факту выдачи заведомо неправдивого заключения, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 384, 365, 366, 367 УК Украины, в которой просил отменить постановление и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на необъективность и неполноту доследственной проверки.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, дал пояснения, аналогичные указанными в жалобе. Прокурор просил суд оставить жалобу без удовлетворения, указывая что проверка была проведена в полном объеме, а постановление является законным и обоснованным.
Суд, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, доводы прокурора, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 и материалы жалобы, которые стали основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в отно шении ОСОБА_4 суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины /1960 года/, жалоба на постановление органа дознани, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов котрого оно касается, или его представите лем в районный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе вотмене постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины /1960 года/ рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: - отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; - оставляет жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом, 16.02.2007 года примерно в 17 часов 10 минут ОСОБА_2 на автомобиле ГАЗ 32213-ПЕ, г/н НОМЕР_1, находясь на маршруте, стал отъезжать от остановки расположенной в районе дома № 27 по улице Петровской города Антрацит. В этот же момент ОСОБА_5, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н НОМЕР_2, совершил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
По заявлению ОСОБА_1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно были отменены судом, проводились проверки в порядке ст. 97 УПК Украины /1960 года/ фактов, изложенных в заявлении. В ходе проведения проверок было назначено и проведено повторное автотехническое исследование, согласно заключению которого № 6019 от 31.07.2009 года, показания водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_5 по некоторым вопросам, исследованным экспертом ОСОБА_4, являются технически несогласованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Украины /1960 года/ при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам. Согласно ст. 130 УПК Украины /1960 года/ такой отказ должен быть мотивированным. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины/1960 года/ при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины /1960 года/, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Статьей 97 УПК Украины/1960 года/ предусмотрено, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребованием необходимых документов, а так же путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины /1960 года/ прокурор, следователь, лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Исследовав материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что прокурором не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы жалобы, выслушав заявителя, усматривается неполнота проведения дополнительной проверки в части опроса эксперта ОСОБА_4, на которые указывал заявитель в своей жалобе. Для устранения противоречий, необходимо при опросе эксперта выяснить почему экспертом не проверены состоятельность данных о скорости движения автомобиля ОСОБА_5, направления движения, трогания с места, кроме того необходимо проверить другие доводы на которые ссылается заявитель, которые могут быть проверены только путем его опроса. Так, в ходе проведения дополнительной проверки не были опрошены все участники указанного ДТП, а именно ОСОБА_2, а также ОСОБА_5 и материалы дела № 200/09 таких данных не содержат. Сам заявитель ОСОБА_1 опрошен /л.д.17/ и высказывал свое мнение по поводу оспоренного им экспертного заключения, однако в целях полноты проверки доводов заявителя ОСОБА_1 необходимо его опросить, учитывая также ранее данные указания судов, также в части его доводов о том, что эксперт ОСОБА_4 не имел права проводить экспертное исследование и делать выводы при наличии технически несогласованных показаний участников ДТП, после чего с использованием всех материалов и обстоятельств указанных заявителем в материалах дела и определенных специалистами, принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурором проверка заявления ОСОБА_1 о совершении преступления была проведена не полно, не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка собранным фактическим данным дела, а при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины /1960 года/, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление прокурора прокуратуры г. Луганска Колесника А.В. от 12 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины /1960 года/, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 384, 365, 366, 367 УК Украины - отменить.
Возвратить материал для проведения дополнительной проверки в прокуратуру города Луганска.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска.
Судья А.С. Либстер