ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/8756/13 04.06.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА"
до Приватного акціонерного товариства " Мережа книжкових супермаркетів
" Буква"
про стягнення 132 604,17 грн
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
від позивача: Тищенко А.В. (дов. б/н від 18.04.2011р.)
від відповідача: не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" (далі за текстом - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 132604, 17 грн. за договором поставки б/н від 01.12.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/8756/13, розгляд справи призначено на 04.06.2013 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.05.2013 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення № 23655997.
Представник позивача вимоги ухвали суду від 13.05.2013 року виконав, надав оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
Представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
01 грудня 2011 року між позивачем (постачальник - за договором) та відповідачем (покупець - за договором) укладено договір поставки б/н (далі по тексту - Договір).
Відповідно до умов Договору (п.1.1.), позивач зобов'язався систематично поставляти відповідачу товари для подальшої реалізації, у тому числі через роздрібну мережу покупця, номенклатура та кількість яких визначається у відповідності з поданими позивачем замовленнями, а відповідач зобов'язався приймати і оплачувати товари у порядку і на умовах визначених договором.
Відповідно до п. 5.3 договору, відповідач має право приймати товари без додаткової перевірки їх кількості і якості, за умови, що вони належним чином упаковані, і не мають видимих пошкоджень. Кількість одиниць товарів у кожному пакунку (коробці) та якість товарів перевіряється представником відповідача під час здійснення передпродажної підготовки товарів протягом 10 робочих днів від дати поставки товару. У випадку виявлення будь-яких недоліків товарів, відповідач складає акт у порядку, встановленому в п.п. 6.2-6.3 цього договору.
Відповідно до п. 7.1. договору, вартість товарів та загальна вартість партії товару, що поставляється відповідно до умов договору, визначається у видаткових накладних на товар та повинна відповідати вартості, зазначеної у відповідних замовленнях відповідача.
Згідно п. 7.3. договору, відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивача вартість поставленого товару. Оплата першої поставки товару до кожного магазину відповідача здійснюється позивачем протягом 270 днів з моменту належної поставки. Оплата кожної наступної поставки товару позивача здійснюється відповідачем протягом 180 днів з моменту належної поставки.
Договір набуває чинності з дати його підписання і діє один рік або до повного виконання своїх зобов'язань між сторонами. (п. 11 Договору).
Згідно п. 12.1. договору, якщо сторони письмо не встановили іншого або якщо інше для окремих випадків не встановлено іншими умовами договору, будь-які повідомлення, що надсилаються ними одна одній повинні бути складені у письмовій формі і повинні передаватися особисто уповноваженими представниками сторін, кур'єром, поштою.
01.12.2011 року між сторонами також було підписано протокол узгодження розбіжностей по договору поставки б/н від 01.12.2011 року, в якому були зафіксовані розбіжності по пунктам 6.11., 6.12., 7.3., 7.6., 7.8., 9.3., 9.6., 9.9., 11.7 договору поставки б/н від 01.12.2011 року.
Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору згідно видаткових накладних за період з 20.12.2011 року по 14.05.2012 року наданих позивачем до матеріалів справи, відповідачу було поставлено товар на загальну вартість - 142881,65 грн.
Крім того, на підставі видаткових накладних на повернення, товар на суму 948, 88 грн. повертався позивачу.
За твердженням позивача, відповідачем було частково оплачено товар на суму 9328,65 грн. Сума несплаченого боргу за поставлений товар складає 132604,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Позивач також стверджував, що частина товару п'ять разів поверталась позивачу на підставі видаткових накладних на повернення, загальною сумою повернутого товару 948,08 грн.
25.01.2013 року позивачем на поштову адресу відповідача було направлено претензію № 1 від 24.01.2013 року, в якій просив у семиденний строк з моменту отримання зазначеної претензії повернути товар на загальну суму 132604, 17 грн. прийнятий від позивача та у разі неможливості повернення товару у семиденний строк з моменту отримання зазначеної претензії сплатити вартість товару у розмірі 132604, 17 грн.
На твердження позивача, відповідач належним чином на претензію не відреагував, звітів по реалізації продукції не надав, товар не повернув, грошові кошти не сплатив.
За твердженням позивача сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки б/н від 01.12.2011 року на момент подання позову (29.04.2013) складає 132604, 12 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
За своєю правовою природою договір поставки б/н від 01.12.2011 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору поставки б/н від 01.12.2011 року було поставлено товар відповідачу на загальну суму 142881,65 грн., відповідно до підписаного між сторонами акту звірки взаємних розрахунків від 31.10.2012 року та видаткових накладних за період з 20.12.2011 року по 14.05.2012 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою сторін, копії яких містяться у матеріалах справи.
Відповідачем товар був повністю отриманий, що підтверджують вищевказані видаткові накладні та акт звірки взаємних розрахунків від 31.10.2012 року на загальну суму 142881, 65 грн.
Як встановлено судом, відповідачем було повернуто товар на суму 948,88 грн. та частково сплачено товар на суму 9328, 65 грн. З урахуванням часткової оплати товару, основний борг відповідача перед позивачем складає на момент вирішення спору (04.06.2013) - 132604, 17грн.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 132604, 17грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Отже, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 132604, 17грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором поставки б/н від 01.12.2011 року в сумі 132604, 17 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 7.3. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 132604, 17 грн. та 2652, 10 грн. судового збору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати позивача в сумі 2652, 10 грн. судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Мережа книжкових супермаркетів "Буква" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 21, код ЄДРПОУ - 33696497; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" (61064, м. Харків, вул. Бакуніна, 8а, код ЄДРПОУ 31060248) 132604 (сто тридцять дві тисячі шістсот чотири) грн. 17 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 2652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 10 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 10.06.2013 р.
Суддя Г.П. Бондаренко