ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
03 червня 2013 року № 826/8294/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Прокурора міста Києва
до Київської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення №41/6257 від 22.09.2011,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся прокурор міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року №41/6257 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 року №100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» в частині включення до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають продажу на аукціонах, за конкурсом нежитлового приміщення по вул. П.Сагайдачного, 39 літ. «А» у м. Києві, загальною площею 66,0 кв.м.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, ч. 5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (надалі - Закон №1789) встановлено, що у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду.
Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду (ч. 6 ст. 23 Закону №1789).
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що прокурором міста Києва внесено Київській міській раді подання на рішення Київради від 22.09.11 №41/6257 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 №100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» від 20.03.2013 року №08-92-вих-13, відповідно до якого прокурор вимагає розглянути подання та скасувати як таке, що суперечить законодавству рішення від 22.09.11 №41/6257 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 року №100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» в частині включення до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які підлягають продажу на аукціонах, за конкурсом нежитлового приміщення на вул. П.Сагайдачного, 39 літ. «А» у м. Києві, загальною площею 66,0 кв.м. Про результати розгляду подання повідомити прокуратуру міста Києва у 30-денний строк з дня його отримання, з наданням підтверджуючих документів.
У відповідь на вищевказане подання виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) направила прокуратурі міста Києва листа від 17.04.2013 року №007-776, зі змісту якого вбачається, що за результатами опрацювання подання прокурора міста Києва від 20.03.2013 року №08-92-вих-13 Департаментом комунальної власності м. Києва в установленому порядку, керуючись вимогами ст. 26 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 14.07.2011 року №383/5770, надано відповідну інформацію заступнику голови - секретарю Київради.
В свою чергу, прокурор міста Києва листом від 29.04.2013 року №08-572вих-13, зазначаючи, що на момент звернення із зазначеним листом, відповідь Київської міської ради про результати розгляду подання від 20.03.2013 року №08-92-вих-13 до прокуратури міста Києва не надходила, просив заступника міського голови - секретаря Київської міської ради Герегу Г.Ф. надати інформацію про результати вищевказаного подання.
Проте, як було зазначено вище, ч. 6 ст. 23 Закону №1789 передбачено, що для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.
Крім того, відповідно до ст. 26 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 14.07.2011 року №383/5770 (надалі - Регламент Київської міської ради), на яку посилається виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у листі від 17.04.2013 року №007-776, визначено, що приписи та подання прокурора на рішення та дії Київради та її органів опрацьовуються посадовими особами Київради, постійними комісіями та структурними підрозділами секретаріату Київської міської ради у визначений Законом України «Про прокуратуру» строк (ч. 6 ст. 26 Регламенту Київської міської ради).
Таким чином, вказаний 15-денний строк, враховуючи обставини, викладені у позовній заяві та доданих до неї матеріалах, повинен обчислюватися зі спливом 30-денного строку, встановленого прокурором міста Києва у поданні від 20.03.2013 року №08-92-вих-13 для розгляду Київською міською радою, оскільки безпосередньо прокурором міста Києва у листі від 29.04.2013 року №572вих-13 зазначено про факт неотримання останнім інформації від Київської міської ради про результати розгляду вищевказаного подання, а, відтак, неповідомлення прокурора про результати розгляду подання у встановлений строк. Тобто саме з 29.04.2013 року обчислюється строк для звернення до суду із зазначеним позовом.
При цьому, ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Так, оскаржуване рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року №41/6257 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 року №100/5487 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки» було опубліковано у періодичному виданні «Хрещатик» №156 від жовтня 2011 року і саме з моменту офіційного оприлюднення вказаного рішення будь-яка особа, яка вважає, що положення даного рішення є незаконним мала можливість їх оскаржити у встановленому законом порядку, тобто у строк встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.
Слід зазначити, що вказана правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.03.2011 року у справі №К-39787/10.
В свою чергу, прокурор міста Києва звернувся із позовом до суду 29.05.2013 (відповідно до поштового штемпелю на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява).
Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).
З огляду на все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду лише 29.05.2013 року, тобто з пропущенням встановленого ч. 6 ст. 23 Закону №1789, а також ч. 2 ст. 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви прокурора міста Києва без розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву прокурора міста Києва залишити без розгляду.
2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із позовом.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок