Копія
28 травня 2013 р. справа №2a-1870/9305/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,
представника позивача - Колесникова І.Г.
представника відповідача - Почтарьової Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, ДП «Авіакон», звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської ОДПІ Сумської області з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 27.07.2012р. №0000562311 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем частина прибутку державних підприємств на суму 126734 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по справі.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем за наслідками проведеної документальної позапланової перевірки, встановленні порушення ДП «Авіакон» бухгалтерського обліку, які вплинули на визначення прибутку підприємства, однак, як вказує позивач, у вказаному акті відсутні посилання на норми, які саме він порушив при веденні бухгалтерського обліку, оскільки всі витрати фактично мали місце.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, свою позицію виклав в запереченні, в якому зазначив, що правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення підтверджується актом та листом вимогою Державної фінансової інспекції у Сумській області та постановою Сумського окружного адміністративного суду в справі № 2a-1870/5745/12.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених в запереченні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в період з 14 червня 2012 року по 09 липня 2012 року відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2012 року.
За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 16 липня 2012 року №121/22-3/12602750. Вказаним актом були встановленні порушення, у зв'язку з чим відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення від 27 липня 2012р. №0000562311 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем частина прибутку державних підприємств на суму 126734 грн.
Відповідно до акту перевірки та пояснень представника відповідача, підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали виявленні в ході перевірки наступні порушення.
Проведеною перевіркою правильності відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) за перевірений період встановлено заниження ДП «Авіакон» частини чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету, внаслідок невірного визначення показників задекларованих у звіті про фінансові результати (форма №2). Порушення, які вплинули на показники звіту про фінансові результати (форма №2) установлені перевіркою Державної фінансової інспекції в Сумській області (акт перевірки від 16 травня 2012 року №08-08-03/39). Загальна сума заниження відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) за перевірений період становить 126734,00 грн. (за четвертий квартал 2009 року на 11899,00 грн., за 2010 рік на 49940,00 грн., за 2011 рік на 64895,00 грн.), у тому числі:
на суму 312,00 грн. по проведеному ДП «Авіакон» відшкодуванню витрат на відрядження представникам 615 ВП МОУ, які не є посадовими особами підприємства, в сумі 2083,28 гривень. Підприємством порушено вимоги розділу 1 Інструкції про службові відрядження в межах України від 13 березня 1998 року №59, що призвело до завищення показника рядка 90 (інші операційні витрати) Звіту про фінансові результати (форма №2) на суму 2083,28 гривень;
на суму 19694,00 грн. по проведеному списанню в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості, за якою минув термін позовної давності, в загальній сумі 131293,47 грн. Як зазначає відповідач, перевіркою Державної фінансової інспекції в Сумській області встановлено, що у ДП «Авіакон» на недостатньому рівні проводилась претензійно-позовна робота по договорах, за якими списано дебіторську заборгованість, чим порушено вимоги пунктів 4, 16 Постанови КМ України від 26 листопада 2008 року №1040 в частині забезпечення проведення претензійно-позовної роботи на державному підприємстві та пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 11 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року №87. Дане порушення призвело до заниження показника рядка 130 (інші доходи) Звіту про фінансові результати (форма №2) на суму 131293,47 гривень;
на суму 41912,00 грн. по проведених підприємством перерахуваннях коштів до первинної профспілкової організації в розмірі, що перевищує 0,5 відсотка від розміру фактичного фонду оплати праці. Дані відрахування проведені відповідно до розділу XII Колективних договорів на 2009 рік, 2010 рік (договір за 2010 рік, зі змінами, діє до теперішнього часу), якими передбачено щомісячне відрахування первинній профспілковій організації в розмірі 0,5 відсотка від суми фактичного фонду оплати праці за рахунок прибутку. Фактичні суми відрахування коштів первинній профспілковій організації перевищують установлений розмір відрахувань (0,5 відсотка від розміру фактичного фонду оплати праці) на 279413,74 гривень. ДП Авіакон» порушено вимоги пункту 4 статті 57, статті 75 Господарського кодексу України, частину 7 статті 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 1 липня 1993 року №3356-ХІІ та умов розділу XII Колективних договорів підприємства на 2009 рік і 2010 рік. Вказане порушення призвело до завищення показника рядка 90 (інші операційні витрати) Звіту про фінансові результати (форма №2) на суму 279413,74 гривень;
на суму 1099,00 грн. по нарахованій та виплаченій заробітній платі директору ДП «Авіакон» Єніну О.М. в розмірі, що перевищує встановлений контрактом посадовий оклад. Підприємством порушено вимоги пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств» від 13 травня 1999 року №859, пункту 17, 24 Постанови Кабінету Міністрів України «Про типову форму контракту з керівником підприємств, що є у державній власності» від 2 серпня 1995 року №597 та умов додаткової угоди до контракту керівника підприємства з Міністерством оборони України від 21 грудня 2010 року, пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вказане порушення призвело до завищення показника рядка 70 (адміністративні витрати) Звіту про фінансові результати (форма №2) на суму 5391,78гривень;
на суму 3143,00 грн. по наданню комунальних послуг окремим бюджетним установам міста Конотопа за пільговими тарифами, без відшкодування відповідних витрат з бюджету міста Конотопа. Протягом 2009-2011 років ДП Авіакон надавало послуги з теплопостачання окремим бюджетним установам за тарифами (цінами) затвердженими для населення, які є нижчими від економічно обґрунтованих для даної категорії споживачів (бюджетних установ), у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги частини 7 пункту 1 статті 21, пункту 4, 6 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», пункту 19 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року №87. Дане порушення призвело до заниження показника рядка 100 (прибуток від операційної діяльності) Звіту про фінансові результати (форма №2) на суму 20953,32 гривень;
на суму 60574,00 грн. по наданню послуг населенню з водопостачання протягом 2009-2011 років за затвердженими виконкомом м. Конотопа тарифами, що є нижчими від
економічно обґрунтованих. Підприємством порушено вимоги частини 7 пункту 1 статті 21,
пункту 4, 6 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», п. 19 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року №87. Дане порушення призвело до заниження показника рядка 100 (прибуток від операційної діяльності) Звіту про фінансові результати (форма №2) на суму 178640,41 гривень.
Суд, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, свою позицію обґрунтовує наступним.
Як зазначалось вище, одним з встановлених відповідачем порушень є безпідставне списання в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості, за якою минув термін позовної давності, в загальній сумі 131293,47 грн. Відповідач в судовому засіданні не надав доказів того, що термін позовної давності по вказаній сумі дебіторської заборгованості не минув, а також не заперечував проти цього, а тільки зазначив, що позивачем на недостатньому рівні проводилась претензійно-позовна робота по договорам, за якими списано дебіторську заборгованість.
Однак, відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. №291 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 893/4186, сума списаної дебіторської заборгованості обліковується на позабалансовому субрахунку 071 "Списана дебіторська заборгованість" протягом не менше трьох років з дати списання для спостереження за можливістю її стягнення у випадках зміни майнового становища боржника.
Дебіторська заборгованість остаточно списується з субрахунку 071 "Списана дебіторська заборгованість" після надходження суми в порядку відшкодування з одночасними записами за дебетом рахунків 30 "Каса", 31 "Рахунки в банках" чи інших рахунків обліку активів і кредитом субрахунку 716 "Відшкодування раніше списаних активів" або у зв'язку з закінченням строку обліку такої заборгованості.
Аналіз вказаної норми вказує, що списання дебіторської заборгованості, за якою минув термін позовної давності в бухгалтерському обліку не пов'язаний з обов'язком проведення платником претензійно-позовної роботи після спливу терміну позовної давності.
Щодо іншого порушення встановленого відповідачем, а саме: проведення позивачем перерахувань коштів до первинної профспілкової організації в розмірі, що перевищує 0,5 відсотка від розміру фактичного фонду оплати праці, то суд зазначає, що дані обставини були предметом дослідження в справі № 2a-1870/5745/12 за позовом ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Державної фінансової інспекції у Сумській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Єнін О.М., виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, первинна профспілкова організація Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про скасування вимоги.
У вказаній справі Сумським окружним адміністративним судом 26 листопада 2012 р. була прийнята постанова, відповідно до змісту якої було встановлено, що вказані перерахування коштів до первинної профспілкової організації були правомірними. Вказана постанова суду ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду була залишена без змін.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У зв'язку з викладеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення у вказаній частині підлягає скасуванню.
Щодо іншого порушення, а саме надання позивачем протягом 2009-2011 років комунальних послуг окремим бюджетним установам міста Конотопа за пільговими тарифами та наданню послуг населенню з водопостачання за затвердженими виконкомом м. Конотопа тарифами, що є нижчими від економічно обґрунтованих та без відшкодування відповідних витрат з бюджету міста Конотопа то відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги частини 7 пункту 1 статті 21, пункту 4, 6 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», пункту 19 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року №87. Дане порушення призвело до заниження показника рядка 100 (прибуток від операційної діяльності) Звіту про фінансові результати (форма №2).
В ході судового розгляду представник відповідача пояснив, що вказану різницю (суму коштів) між фактично отриманими коштами за надані послуги та економічно обґрунтовану вартість, яку позивач фактично не отримував, останній повинен був зазначати як прибуток від операційної діяльності та враховувати її при визначенні свого доходу.
Однак нормативно-правового обґрунтування вказаної позиції відповідач під час розгляду справи не навів, окрім посилання на загальні норми, а саме; ч.7 п.1 ст. 21, п. 4,6 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.20 Закону України «Про теплопостачання», п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 4, 16 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 19 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87 та лист вимогу Державної фінансової інспекції у Сумській області від 13.06.2012р. № 18-08-14-14/431, яка була предметом дослідження у вище вказаній справі № 2a-1870/5745/12.
Щодо вказаного листа вимоги, то у вказаному листі, позивача було зобов'язано вжити заходи щодо отримання з міського бюджету м. Конотопа компенсації різниці між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг (водопостачання та теплопостачання) в іншому випадку розмір цієї шкоди покрити за рахунок винних осіб.
Однак, а ні вище вказана постанова суду, а ні норми вище перелічених відповідачем нормативно правових актів не визначають обов'язку позивача вказані суми не отриманих коштів включати до власного бухгалтерського обліку як дохід.
У зв'язку з викладеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення у вказаній частині підлягає скасуванню.
Відмовляючи в іншій частині позовних вимог суд свою позицію обґрунтовує наступним.
В ході перевірки відповідачем встановлено, що ДП «Авіакон» проведено відшкодування витрат на відрядження фізичним особам, які є працівниками контрагента (615 ВП МОУ) та які не є посадовими особами позивача, в загальній сумі 2083,28 грн., чим порушено вимоги розділу І «Загальні положення» Інструкції про службові відрядження в межах України» від 13.03.1998р. №59. Операції з відшкодування витрат на відрядження в бухгалтерському обліку Підприємства відображено в журналі-ордері №7 по дебету субрахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності» і кредиту субрахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами».
Суд погоджується з вказаними доводами відповідача, оскільки особа, яка не є штатним працівником підприємства і не перебуває з ним в трудових відносинах згідно цивільно-правових договорів, не може бути підзвітною особою на такому підприємстві. Вищевказане порушення, призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності підприємства, чим порушено вимоги п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 4 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87.
Вказане порушення призвело до завищення витрат по формі №2 «Звіт про фінансові результати» рядка 90 «Інші операційні витрати» всього в сумі 2083,28 грн.
Також відповідачем встановлено, що ДП «Авіакон» проводило нарахування та виплату заробітної плати директору ДП «Авіакон» Єніну О.М. в 4 кварталі 2011року в розмірі, що перевищує встановлений контрактом посадовий оклад. Так, розмір посадового окладу керівника підприємства становив 7014 грн. згідно додаткової угоди від 21.12.2010 року №681 до контракту від 04.06.2009 року. Перевіркою Державної фінансової інспекції в Сумській області встановлено, що ДП «Авіакон» проводило нарахування заробітної плати керівнику за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011року з розрахунку посадового окладу 7637 грн., що на 623 грн. більше окладу, встановленого змінами до контракту. Чим було порушено вимоги п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1999р. №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств», п. 17, 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.08.1995 №597 «Про типову форму контракту з керівником підприємств, що є у державній власності» та умов додаткової угоди до контракту керівника підприємства з Міністерством оборони України від 21.12.2010р., п. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 4,16 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87.
Суд погоджується з вказаним порушенням, оскільки воно призвело до завищення по формі №2 «Звіт про фінансові результати» рядка 070 «Адміністративні витрати» всього в сумі 5391,78 грн. та до завищення по формі №2 «Звіт про фінансові результати» рядка 90 «Інші операційні витрати» всього в сумі 1932,72 грн., та як результат, занижено чистий прибуток (рядок 220), що призвело до заниження частини чистого прибутку (доходу), що відраховуються до державного бюджету всього в сумі 1099 грн.
У зв'язку з викладеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення у вказаній частині є правомірним та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням № 3622 від 21 листопада 2012 року (а.с.8) у розмірі 1253 грн. 15 коп., відповідно до задоволених вимог з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 27.07.2012р. № 0000562311 в частині збільшення суми грошового зобов"язання за платежем: частина прибутку державних підприємств на суму 125323 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (ідентифікаційний код 12602750, вул.Рябошапки, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600) судовий збір у розмірі 1253 грн. 15коп. (одна тисяча двісті п"ятьдесят три грн. 15 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно:
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови виготовлений 01 червня 2013року.