07 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1822/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
при секретарі - Христич О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року у справі №2а-1670/1822/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу і визнання моральної шкоди, -
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу і визнання моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року залишено без змін.
08 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року по справі № 2а-1670/1822/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу і визнання моральної шкоди.
В обґрунтування своєї заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що обставиною, яка не була відома Полтавському окружному адміністративному суду є інформація, яка міститься в листі Управління державної служби Головного управління державної служби України в Полтавській області від 03 квітня 2013 року №93/ТО1530-13.
Вказаний факт заявник вважає нововиявленою обставиною та посилаючись на статтю 245 Кодексу адміністративного судочинства України, просить переглянути постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
У судове засідання заявник не з'явився, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просив розглядати справу без його участі.
Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської райдержадміністрації явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечило, до суду надало письмове заперечення, в якому просило заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику під час розгляду справи судом. Справу просило розглядати за відсутності його представника.
Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Суд вважає, що за змістом пункту 1 частини другої статті 245 та статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України нововиявленою обставиною є обставина, яка існувала на момент розгляду справи і незнання про існування якої стороною і судом під час розгляду справи призвело до помилкового вирішення спору.
У зв'язку з цим слід зазначити, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки не відповідають визначенню пунктам 1-5 частини першої статті 245 Кодексі адміністративного судочинства України.
Судом також враховано, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, окрім іншого, встановлює, що у тих випадках, коли суди ухвалюють остаточні рішення, такі рішення не можуть оспорюватись (див. рішення Суду у справі Brumarescu v. Romania). Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі. Повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок. Відхилення від цього принципу можливе лише за виняткових обставин (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії" від 3 грудня 2003 року).
Таким чином, при відсутності встановлених процесуальним законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року у справі № 2а-1670/1822/11, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року у справі №2а-1670/1822/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської райдержадміністрації про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу і визнання моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2013 року.
Суддя С.О. Удовіченко