Справа №11-cc/796/588/2013 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 182 КПК Доповідач Єфімова О.І.
06 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Єфімової О.І.
суддів - Коваль С, М., ОСОБА_2,
при секретарі - Вендоліній А. М.,
за участю прокурора - Радіонова В. М.,
за участю, під час відео конференції підозрюваного - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах 15 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 17 205 гривень щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував наявність обгрутованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 І, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави Вказує, що при визначенні розміру застави, слідчим суддею не було в повній мірі враховано дані про його особу та особисті обставини життя, а саме те, що на даний час ОСОБА_3 не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці.
Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040008500 від 21.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
23 травня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Слідчий Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в межах 15 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 17 205 гривень.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 в їх сукупності, зокрема його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, відсутність місця роботи, те, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово судимий, разом з тим, суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу.
Обгрунтовано судом, з урахування вимог ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 визначена застава, при цьому слід зазначити, що застава визначена не у максимальних межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України і колегія суддів вважає, що саме така застава зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, а тому доводи підозрюваного про зменшення розміру застави задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 1.76,177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення,, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в межах 15 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 17 205 гривень,- залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: