Справа № 11-сс/796/933/2013 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК Суддя - доповідач Павленко О.П.
06 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Павленко О.П.
суддів Лясковської В.І., Юденко Т.М.
за участю секретаря Шияна М.М.
особи, яка подала скаргу ОСОБА_2
слідчого Солоненка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_4, повернуто особі, яка подала скаргу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що скаргу подано до суду особою, яка немає права подавати скаргу, оскільки адвокатом не надано суду відповідних документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є заявником чи набув у кримінальному провадженні статусу потерпілого з відповідними правами та обов'язками, що надавало б право адвокату звертатись зі скаргою до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України, саме як представнику потерпілого.
03 червня 2013 року від представника потерпілого ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року. Постанови нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013110040003544 щодо неприйняття процесуального рішення незаконною та зобов'язати слідчого Солоненка Я.В. у кримінальному провадженні № 12013110040003544 прийняти процесуальне рішення згідно з ч. 2 ст. 220, ч. 5 ст. 110 КПК України і надати копію постанови заявнику.
На обґрунтування незаконності постановленого слідчим суддею рішення, апелянт вказує, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено документа, який би підтверджував статус потерпілого, а тому висновок суду, що він не надав відповідних документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є заявником чи набув у кримінальному провадженні статус потерпілого, а відповідно він (адвокат) - статус представника потерпілого, не ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, як зазначає апелянт, до своєї скарги він долучив відповідь начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 12013110040003544, триває та факти шахрайських дій відносно ОСОБА_3 будуть перевірені під час досудового розслідування. А тому інформація в цьому листі доводить наявність кримінального провадження і статус ОСОБА_3, як потерпілого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залученням її до провадження як потерпілого.
З таких підстав представник потерпілого просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 квітня 2013 року. Між тим будь-яких доводів на обґрунтування свого прохання про визнання бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 12013110040003544 незаконною та зобов'язання слідчого прийняти процесуальне рішення за клопотанням представника потерпілого згідно з ч. 2 ст. 220, ч. 5 ст. 110 КПК України в апеляційній скарзі не наводить.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, на її підтримку, думку слідчого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалу слідчого судді постановлено 23 квітня 2013 року без виклику адвоката ОСОБА_2 Копія ухвали направлена йому 23 квітня 2013 року, що підтверджується копією відповідного листа, який знаходиться в матеріалах провадження.
Згідно з датою на апеляційній скарзі представник потерпілого подав її лише 03 червня 2013 року, тобто в строк понад місяць від дати направлення йому судового рішення.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що ухвалу слідчого судді від 23 квітня 2013 року з додатками він одержав лише 31 травня 2013 року свого підтвердження не знайшли, оскільки жодних доказів цього до апеляційної скарги представником потерпілого не долучено, не надано їх і в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що представником потерпілого пропущено строк апеляційного оскарження, а питання про поновлення такого строку він не порушує.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. А відтак апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року, якою адвокату ОСОБА_2 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_4, повернути представнику потерпілого ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.
Судді:
____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9