03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7947/2013
Головуючий у І інстанції: Сушко Л.П.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
5 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів:АнтоненкоН.О., Поліщук Н.В.
при секретарі:Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У березні 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд постановив ухвалу яка не відповідає вимогам процесуального права.
Зазначив, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не прийняв до уваги те, що на його адресу не надходила судова повістка про призначення судового засідання у справі на 22 квітня 2013 року, а тому не мав змоги вчасно прибути до Оболонського районного суду м.Києва.
Разом з тим, звернув увагу на те, що у позовній заяві він просив викликати в судове засідання його представника - ОСОБА_5, зазначивши адресу його місця знаходження. Як з'ясувалось, представник жодного виклику до суду не отримував.
Крім цього, він не міг з'явитися особисто до суду з поважних причин, оскільки перебував у м. Берегово Закарпатської області де працює, а 21 квітня 2013 року в зв'язку з погіршенням стану здоров'я змушений був звернутися за невідкладною медичною допомогою до лікарні.
В судове засідання ніхто не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності відповідно до вимог частини другої статті 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням вимог закону.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 до ВАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з»явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і ґрунтується на вимог процесуального законодавства.
Відповідно до ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як убачається з матеріалів справи, судові засідання у справі призначалися на 3 квітня та 22 квітня 2013 року. Позивач про засідання призначене на 3 квітня 2013 року був повідомлений 28 травня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.48), але в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 22 квітня 2013 року.
В судове засідання призначене на 22 квітня 2013 року позивач був повідомлений 9 квітня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.51), в судове засідання також не з'явився.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач не був належним чином повідомленим спростовуються наявними у справі рекомендованими повідомленнями з зазначенням про отримання судової повістки «Буря».
Посилання апеляційної скарги на поважність причин неприбуття позивача в судове засідання призначене на 22 квітня 2013 року не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки за правилами ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки.
Що стосується неповідомлення представника позивача про призначені судові засідання, то в цій частині колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки позивач був своєчасно і належним чином повідомлений і мав можливість повідомити свого представника про призначені судові засідання. Крім того, строк дії довіреності, виданої ОСОБА_4 на представлення його інтересів на ім'я ОСОБА_5, яка позивачем була додана до позовної заяви закінчився 4 березня 2013 року. Відтак, суд першої інстанції не зобов'язаний повідомляти особу, яка не має належно визначених повноважень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: