03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/ 5052 /2013 р. Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
29.05.2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Представника позивачки ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11.10.2011 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредит промбанк»,
3-особа : ОСОБА_2
Про визнання правочину недійсним
заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 11.10.2011 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредит промбанк», 3-особа : ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким її позов задовольнити, визнати дії відповідача протиправними щодо надання кредиту в іноземній валюті, визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, посилаючись, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 22.06.2007 р. між позивачкою та ВАТ «Кредит промбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредит промбанк», було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач відкрив позивачці невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах суми 552 900 дол.США, а позивачка зобов»язалася повернути цю суму у строк до 21.07.2017 р. зі сплатою обумовлених сторонами відсотків річних.
З метою забезпечення виконання зобов»язань за цим кредитним договором між цими ж сторонами було укладено договір іпотеки, згідно умов якого позивачка передала в заставу відповідачу належний їй об»єкт нерухомого майна, а також, з цією метою між ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Кредит промбанк» було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2 виступив перед банком поручителем за виконання позивачкою вказаного зобов»язання.
Даний позов пред»явлено з підстав того, що при наданні вказаного кредиту, відповідачем було порушено чинне законодавство, щодо надання кредиту в іноземній валюті.
Так, обґрунтовуючи цей позов, позивачка посилалася на те, що надаючи кредит в іноземній валюті, позивачем порушено норми спеціального законодавства, що регулюють порядок використання валюти між резидентами, і тим самим порушено її права як споживача.
Постановлюючи рішення суд виходив з того, що жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які згідно норм закону могли б бути підставою для визнання даного правочину недійсним, позивачкою не надано.
Також суд правильно вважав, що не заслуговують на увагу доводи вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності позивача, оскільки, це не відповідає вимогам ст.16 ЦК України, яка містить перелік способів захисту цивільних прав і інтересів.
Такого способу захисту, як визнання в судовому порядку дій або бездіяльності протиправними цивільним законодавством не передбачено. Не передбачає такого способу і укладений між сторонами договір.
Оскільки, позивачкою для захисту свого права обрано спосіб, який не передбачено ні законом, ні договором, то суд правильно дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд повно з"ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313 -315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 11.10.2011 р. - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :