27 травня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 04 червня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 39 950 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладений договір застави автомобіля ВАЗ 210934-20 заставною вартістю 39 950 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 20 листопада 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 102 986 грн. 13 коп., яку банк просив стягнути з відповідача.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 82 366 грн. 66 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 7496 грн.; проценти за користування кредитом у розмірі 49 155 грн.; комісія за користування кредитом у розмірі 2189 грн. та пеня у розмірі 23 526 грн. 18 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові, оскільки 28 жовтня 2009 року відповідач за відсутністю пред'явлення банком письмової вимоги передав банку у рахунок погашення заборгованості предмет застави - автомобіль ВАЗ 210934-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про результат реалізації якого відповідача протягом трьох років повідомлено не було та безпідставно нараховано заборгованість за вказаний період, розрахунок якого належними та допустимими доказами не підтверджено, що свідчить про порушення позивачем вимог ст. 13 ЦК України та ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів».
Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік