29 травня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Закропивного О.В., Лесько А.О.,
Червинської М.Є., Черненко В.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Охтирський хліб», про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2011 року,
У червні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 2007 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» далі - ПАТ КБ «Надра») і товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Охтирський хліб» (далі - ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб») укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, за умовами якого товариству надано кредитні кошти в межах відкритої мультивалютної лінії у розмірі 20 млн грн строком до 16 жовтня 2009 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами, наданими у гривні, та 11,5 % річних за користування кредитними коштами, наданими у доларах США. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 17 жовтня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» кредитного договору від 17 жовтня 2007 року. 10 квітня 2008 року між банком і ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» без його згоди укладено додаткову угоду № 1/1 до кредитного договору, якою змінено зобов'язання за кредитним договором, збільшено відсоткову ставку за користування кредитною лінією у гривні з 17 % на 18,9 % річних, за користування кредитною лінією у доларах США з 11,5 % на 14,5 % річних та додаткову угоду № 1/2 від 18 липня 2008 року до кредитного договору, якою збільшено відсоткову ставку за користування кредитною лінією з 18,9 % на 21 % річних. Проте він не давав згоди на зміну відсоткової ставки за користування позичальником кредитними коштами, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України вважає, що є всі підстави для припинення договору поруки. Просив позов задовольнити.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2011 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року скасовано і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненою поруку за договором від 17 жовтня 2009 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_3
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2011 скасовано і залишено в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2011 року.
Постановою Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення районного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив із того, що внаслідок збільшення банком за згодою з позичальником відсоткової ставки за кредитним договором був збільшений обсяг відповідальності і поручителя, з яким зазначені дії не узгоджувалися, і який, відповідно до умов договору поруки взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором у повному обсязі.
Установлено, що 17 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» був укладений кредитний договір на суму 20 млн грн. Строк дії кредитного договору до 16 жовтня 2009 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами, наданими у гривні, та 11,5 % річних за користування кредитними коштами, наданими у доларах США.
Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 17 жовтня 2007 року.
10 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Торговий дім «Охтирський хліб» укладено додаткову угоду № 1/1 до кредитного договору, відповідно до якої ліміт кредитування було збільшено з 17 % на 18,9 %, річних, за користування кредитною лінією у доларах США з 11,5 % на 14,5 % річних.
18 липня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Торговий дім "Охтирський хліб" укладено додаткову угоду № 1/2 до кредитного договору, відповідно до якої відсоткову ставку за користування кредитною лінією в гривні збільшено з 18,9 % на 21 % річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідно до п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки зміна відсоткової ставки за користування кредитом відбулася без згоди поручителя, внаслідок чого обсяг відповідальності поручителя збільшився, що є підставою для припинення договору поруки.
Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити.
Рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: О.В. Закропивний
А.О. Лесько
М.Є. Червинська
В.А. Черненко