05 червня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном,
У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником Ѕ частини квартири ¹ 11, яка розташована на другому поверсі в житловому багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1. ТОВ «Перспектива Інвестмент» є власником квартири № 10 у цьому ж будинку, проте, без погодження з мешканцями будинку, за відсутності дозвільних документів здійснює самочинне будівництво відкритого балкону (мансарди) з дахом, чим порушує права позивача. Тому просила суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним їй нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Г.В. Юровська