03 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Макарчука М.А.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз»), третя особа - Обслуговуючий кооператив «Надія», про зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запоріжгаз», в якому просив визнати незаконними дії відповідача в частині відмови щодо підключення домоволодіння до газопровідної мережі та зобов'язати відповідача здійснити підключення його домоволодіння до газопровідної мережі.
Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 відхилено, рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.
У травні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме ст. ст. 1, 5, 8, 9 Закону України «Про природні монополії», ст. ст. 7, 19, 21 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», п. 12 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1729 від 27 грудня 2001 року, п. 3.7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, затверджених постановою НКРЕ № 12 від 13 січня 2010 року, п.п. 3.1, 3.3.1 Порядку доступу до газотранспортної системи, затвердженого наказом НАК «Нафтогаз України» № 79 від 26 березня 2001 року.
Відповідно до вимог статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявник посилається на:
- копію постанови Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2010 року, ухвалену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 11 листопада 2009 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28 травня 2010 року у справі за позовом про виконання певних дій, якими позовні вимоги задоволено, а оскаржувані рішення постановою суду касаційної інстанції залишено без змін;
- копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2011 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Бериславського районного суду від 29 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року у справі за позовом про зобов'язання вчинити дії, якими позовні вимоги задоволено, а оскаржувані рішення ухвалою суду касаційної інстанції залишено без змін;
- копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2012 року у справі за позовом про зобов'язання вчинити дії, якими позовні вимоги задоволено частково, а ухвалою суду касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України;
- копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2012 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2012 року у справі за позовом про зобов'язання вчинити певні дії, якими позовні вимоги задоволено, а оскаржувані рішення ухвалою суду касаційної інстанції залишені без змін.
Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.
Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.
Проте, зі змісту наданих у приклад неоднакового застосування рішень судів касаційних інстанцій не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2013 року, оскільки у зазначених рішеннях предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними у порівнянні з ухвалою суду, про перегляд якої подано заяву.
Наведені заявником доводи щодо неоднакового застосування норм матеріального права, на які посилається заявник, зводяться до оцінки судом фактичних обставин справи щодо конкретного спору, а тому не можуть бути підставами згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України для перегляду судових рішень.
Із урахуванням вищевказаного, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.
Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», третя особа - Обслуговуючий кооператив «Надія», про зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.А. Макарчук
Судді: Т.Л. Ізмайлова
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Г.В. Юровська