01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.12.2006 № 12/360
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Малетича М.М.
Розваляєвої Т.С.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
Від позивача - Семенчук І.Г. (довір. №60 від 19.04.06);
Від відповідача - не з»явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кварта-Інвест"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2006
у справі № 12/360 (Прокопенко Л.В.)
за позовом Дочірнього підприємства "На здоров"я-Київ" фірми "Люстдорф" у формі ТОВ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кварта-Інвест"
про стягнення 1331,25 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2006 у справі №12/360 задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства «На здоров»я-Київ» фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компінія «Кварта-Інвест» 1 133,25 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що між позивачем та відповідачем на підставі видаткових накладних виникли цивільно-правові відносини купівлі-продажу, відповідно до яких позивач передав молочну продукцію у власність відповідача, а відповідач повинен був сплатити отриманий товар. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кварта-Інвест» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції від 12.09.2006 , в задоволенні позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивач не правильно зазначив адресу відповідача, вказав адресу - м. Київ, вул. Костянтинівська, 37 «А», а правильна юридична адреса - 04071, м. Київ, вул. Костянтинівска, 37. У зв'язку з чим відповідач не отримав ні копії позовної заяви з документами, ні ухвали суду про порушення провадження у справі та не приймав участі при розгляді справи та був позбавлений можливості надати докази, мотивовані заперечення проти позову.
Суд в основу рішення поклав видаткові накладні, а відповідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахування особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Пункт 3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору вимагає від сторін зобов'язання у будь-якому разі погодити предмет договору, ціну та строк дії договору. Видаткові накладі не можна вважати або ототожнювати з господарським договором, укладеним у спрощений спосіб. Окрім цього, позивач не зазначив, яким чином товарно-матеріальні цінності були доставлені відповідачеві та не надав належних доказів на підтвердження цих обставин, тобто, товарно-матеріальні цінності, які доставлялись від позивача відповідачу повинні були супроводжуватись товарно-транспортними накладними, а не видатковими накладними, які суду надав позивач.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.06. Через канцелярію суду 08.12.06 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки представник Місіна Л.П. 11.12.2006 приймає участь у розгляді іншої справи. До клопотання про відкладення представник відповідача не надала обгрунтовуючих дане клопотання документів, тому колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі документами, без участі представника відповідача.
Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами , можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне:
Дочірнє підприємство «На здоров'я - Київ» фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю починаючи з лютого 2006 р. передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія «Кварта -Інвест» молочну продукцію на підставі накладних №Н3-005420 від 16 лютого 2006р., №Н3-006227 від 23. лютого 2006 р., №Н3-008110 від 10 березня 2006р., а відповідач повинен був оплатити отриманий товар. Відповідно до ст. 655 за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за цього певну грошову суму.
Із аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що основною і визначальною ознакою договору купівлі-продажу є перехід майна у власність покупця, а отже між позивачем і відповідачем виникли цивільно-правові відносини купівлі-продажу.
Відповідно до розрахунку до позовних вимог, наданих позивачем до позовної заяви , з урахуванням проведених розрахунків за товар та повернення частини товару утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1 131, 25 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обв'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, тобто, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язань у будь-який час, після виникнення таких.
6 травня 2006р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату товару за №59 від 19.04.2006 в сумі 1 331,25 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.10) та фіскальним чеком (а.с.11).
Оскільки вимога про сплату товару залишена відповідачем поза увагою, 24 травня 2006р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за №78 від 23.05.2006р. про сплату товару в сумі 1 331,25 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с.13) та фіскальним чеком (а.с.14).Відповіді на претензію відповідач не надав та заборгованість перед позивачем не погасив.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивач неправильно вказав адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Кварта -Інвест» в позовній заяві , у зв»язку з чим він не приймав участі при розгляді справи , оскільки таке твердження спростовується слідуючим.
В позовній заяві Дочірнього підприємства «На здоров»я- Київ» фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю зазначена така адреса відповідача : м. Київ, вул. Костянтинівська, буд..37 (літера А). До позовної заяви позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.22), де на зворотній стороні довідки зазначена така адреса ТОВ «Компанії «Кварта-Інвест»: м. Київ, вул. Костянтинівська,37 літ.А.
Судом першої інстанції відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України було направлено ухвалу про порушення провадження у справі на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, в якій вказано про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Відповідно до п.п. 3.6 п.3 роз'яснення Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Частина 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу встановлює, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення , а частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу покладає на апеляційний господарський суд обов'язок перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач не навів нових доказів, які могли б вплинути на неправильність прийнятого рішення, якби відповідач приймав участь в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права , відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2006 у справі №12/360 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кварта - Інвест» без задоволення.
2.Матеріали справи № 12/360 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Малетич М.М.
Розваляєва Т.С.
12.11.06 (відправлено)