01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.12.2006 № 26/339
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Моторного О.А.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача - Черепахін Д.С. (дов. №7277 від 22.08.2006);
від відповідача: Бураков І.О. (дов. б/н від 31.08.2006);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Коллегіум"
на рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2006
у справі № 26/339 (Пінчук В.І.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
до Приватного підприємства "Коллегіум"
про стягнення 820572,03 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 26/339 від 31.08.2006 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства “Коллегіум» на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра» в особі філії Київського регіонального управління 797900 грн. заборгованості по кредиту, 22469,39 грн. заборгованості по процентам, 175,64 грн. пені, 8210,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Приватне підприємство “Коллегіум» як позичальник за кредитним договором №5/К/2006 -840 від 27.01.2006, укладеним з Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра» в особі філії Київського регіонального управління порушило умови договору, п.4.4. кредитного договору №5/К/2006 -840 від 27.01.2006 (далі - Договір) передбачає, що при порушенні позичальником будь - якої з умов Договору, зокрема, при одноразовому простроченні слати відсотків за користування кредитам позивач має право вимагати повернення кредиту, сплати відсотків за фактичне користування кредитом.
Згідно зі статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не було виконано зобов'язання по кредитному договору №5/К/2006 -840 від 27.01.2006
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2006 в повному обсязі та постановити нове, яким відмовити в позові повністю.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.
Також в своїй апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що термін повернення кредиту за Договором сторонами визначено 31.01.2008, а право вимагати повернення кредиту за умовами кредитного договору №5/К/2006 -840 від 27.01.2006 у позивача має виникти після направлення відповідачеві вимоги.
Представники сторін в судове засідання з'явилися. Відповідач підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а позивач заперечив проти доводів, які викладені в апеляційної скарги.
У відповідності із статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
Між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра» та Приватним підприємством “Коллегіум» укладено договір відзивної кредитної лінії №5/К/2006-840 від 27.01.2006.
Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит (грошову суму) в іноземній валюті у розмірі 158000 дол. США для поповнення обігових коштів, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути наданий кредит у повному обсязі до 31.01.2008 та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 14,5 % річних (п.1.2. Договору).
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позичкодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.
В матеріалах справи присутня копія меморіального ордеру №NL-103 від 31.01.2006, відповідно до якого позивач перерахував відповідачу 158000 дол. США (797900 грн.).
Пунктом 4.4. Договору сторони встановили, що банк може вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за фактичне користування кредитом при порушенні позичальником будь - якої з умов даного договору, зокрема, при одноразовому простроченні сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 09.06.2006 відповідачем не сплачені відсотки за користування кредитом в розмірі 4454,73 дол. США, а тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми кредиту 158000 дол. США, 4454,73 дол. США відсотків за користування кредитними коштами та 34,78 дол. США пені за прострочку оплати відсотків.
Відповідно до ст..525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами Договору банк наділений правом вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, але п.4.4. Договору встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути отриманий кредит протягом трьох робочих днів з дати отримання вимоги від банку.
В матеріалах справи відсутня вимога позивача до відповідача про повернення кредиту. Також позивачем не було, у відповідності до норм статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пред'явлено до апеляційного суду докази направлення відповідачеві вимоги про повернення кредиту.
Тому судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з відповідача має бути стягнуто 158000 дол. США (797900 грн.) заборгованості по кредиту.
Згідно ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України - штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.
Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно на фактичні залишки заборгованості по кредиту за фактичний час користування кредитом щомісячно.
Відповідно до розрахунку заборгованості Приватного підприємства “Коллегіум» за кредитним договором №5/К/2006-840 від 27.01.2006 станом на 09.06.2006 по процентам за користування кредитом є 4454,73 дол. США (22496,39 грн.).
Пункт 5.1 Договору, встановлює, що за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по ньому позичальник виплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.
За період користування кредитом з 06.05.2006р. по 09.06.2006р. відповідач зобов'язаний сплатити пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 34,78 дол. США (175,64 грн.).
Як видно з матеріалів справи, відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе зобов'язання не виконано, відсотки за користування кредитом та пеню за несвоєчасно сплачені відсотки, своєчасно не сплачено.
Тому судова колегія погоджується з висновками Господарського суду м. Києва про те, що з відповідача має бути стягнено 22496,39 грн. заборгованості по процентам та 175,64 грн. пені.
За таких обставин колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по даній справі частково не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає частковій зміні.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Коллегіум» на рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2006р. у справі № 26/339 частково задовольнити .
2.Рішення Господарського суду м. Києва від 31.08.2006р. у справі № 26/339 частково змінити.
Викласти пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
“1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Стягнути з Приватного підприємства “Коллегіум» (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 1, м. Київ, пр-т. Лісовий, 24/39, код ЄДРПОУ 22898450) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра» в особі філії Київського регіонального управління (01133, м. Київ. вул. Івана Кудрі, 32, код ЄДРПОУ 21707100) 22496 ( двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 39 коп. заборгованості по процентам, 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 64 коп. пені, 226 (двісті двадцять шість) грн.. 73 коп. держмита та 3 (три) грн. 54 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити»
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра» в особі філії Київського регіонального управління (01133, м. Київ. вул. Івана Кудрі, 32, код ЄДРПОУ 21707100) на користь Приватного підприємства “Коллегіум» (03035, м. Київ, вул. Солом'янська, 1, м. Київ, пр-т. Лісовий, 24/39, код ЄДРПОУ 22898450) 3982 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн.. 23 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.
4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
5.Матеріали справи № 26/339 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Андрієнко В.В.
Моторний О.А.
11.12.06 (відправлено)