м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
11.12.2006 року Справа № 15/359
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Перлова Д.Ю.
суддів Бородіної Л.І.
Журавльової Л.І.
при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
за участю
представників сторін:
від позивача Лопайчук О.І., дов. № 40-21/12 від 20.11.06;
від відповідача Єгурнов О.В., дов. № 85 від 01.12.06
Розглянув
апеляційну скаргу ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 25.09.06
у справі № 15/359 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук
до відповідача Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна
про стягнення 33 783 грн. 37 коп.
ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод» про стягнення пені у сумі 33 239 грн. 15 коп. та 3% річних у сумі 544 грн. 22 коп. за договором № С-53 від 10.03.06.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.09.06 у справі № 15/359 припинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв»язку із відмовою позивача від позову.
Ухвала мотивована тим, що позивач подав заяву, підписану головою правління та засвідчену печаткою підприємства, якою відмовився від позову.
Відмова позивача від позову прийнята судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.
ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», не погодившись з прийнятою ухвалою, звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та відновити провадження у справі, посилаючись на те суд не роз»яснив позивачу наслідки припинення провадження у справі, не пересвідчився щодо повноважень представника сторони, яка подала заяву про відмову від позову.
В обґрунтування свої скарги заявник посилається на те, що заява про відмову від позову повноважним представником не подавалась, представник позивача в судовому засіданні участь не приймав. Дану заяву подано представником відповідача, але його позивач не уповноважував на вчинення будь -яких дій.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, посилаючись на те, що суд роз»яснив наслідки припинення провадження у справі, заява про відмову від позову була передана без поштового конверту начальником юридичного відділу ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод» юрисконсульту завода Єгурнову А.В.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.08.06 у справі № 15/359 порушено провадження у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод» про стягнення боргу у сумі 33 783 грн. 37 коп. та призначено розгляд справи на 12.09.06.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.09.06 у справі № 15/359 відкладено розгляд справи на 25.09.06.
На адресу суду першої інстанції 25.09.06 подано супровідний лист відповідача від 20.09.06 № 425-ю, до якого додано заяву позивача без дати про відмову від позову.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.09.06 у справі № 15/359 припинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв»язку із відмовою позивача від позову.
Судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 №11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Судове рішення цим вимогам не відповідає.
В порушення вимог ст. 43 ГПК України, судом першої інстанції повно і всебічно не досліджені обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення даного спору.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Суд першої інстанції зазначив про наслідки припинення провадження у зв»язку із відмовою від позову безпосередньо в ухвалі про припинення провадження у справі, а не до прийняття відповідної ухвали, як вимагає ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія зазначає, що дані наслідки були оголошені представнику відповідача, який був присутній в судовому засіданні, тоді як потрібно попередити позивача, який не брав участь у судових засіданнях суду.
Крім того, судом першої інстанції не досліджені документи щодо підтвердження повноважень особи на підписання позову та заяви про відмову від позову.
12.09.06 на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 08.09.06 № 289-ю, до якого надано копію заяви (а.с. 36).
Згідно даної заяви рішенням загальних зборів акціонерів обрано нового голову та новий склад правління ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (а.с. 37).
Ухвалою суду першої інстанції від 12.09.06 було витребувано докази підписання позовної заяви уповноваженою чи не уповноваженою особою, рішення загальних зборів.
Дані документи суду не були надані.
Таким чином, приймаючи відмову від позову, представлену суду представником відповідача, суд першої інстанції не встановив повноваження щодо підписання даної заяви.
Відповідно до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75 ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
В матеріалах справи відсутні докази вручення поштового повідомлення сторонам у справі.
Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 25.09.06 повноважний представник позивача не був присутній.
Судом першої інстанції не досліджено факту належного повідомлення сторін у справі про час та місце слухання справи.
Приймаючи відмову від позову, суд першої інстанції порушив процесуальні права позивача.
Враховуючи неповноту розгляду справи та невідповідність і непереконливість зроблених судом першої інстанції висновків, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню.
Судова колегія звертає увагу на те, що представником позивача подані документи щодо підтвердження повноважень Холошина О.Є. на підписання апеляційної скарги.
Холошин О.Є. є керівником підприємства, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, що підтверджується єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, серія АА № 240623.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду Луганської області від 25.09.06 у справі №15/359 -скасуванню, а справа -передачі на розгляд до господарського суду луганської області.
Керуючись статтями 99, 101, ч.1 п.1, 4, ч. 3 п. 2 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.09.06 у справі № 15/359 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.09.06 у справі №15/359 скасувати.
3. Справу № 15/359 передати на розгляд до господарського суду Луганської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили у касаційному порядку.
Головуючий Д.Ю. Перлов
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.І. Журавльова