м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
11.12.2006 року Справа № 12/465пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Перлова Д.Ю.
суддів Журавльової Л.І.
Бородіної Л.І.
при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
за участю
представників сторін:
від позивача представник не прибув;
від відповідача Несторенко С.В., дов. б/н від 01.09.06
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Алчевської об'єднаної податкової інспекції в Луганській області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 25.09.06
у справі № 12/465пн-ад (суддя Палей О.С.)
за позовом Алчевської об'єднаної податкової інспекції в Луганській області
до відповідача Приватного виробничо -комерційного підприємства «Прогрес 2000», м. Алчевськ
про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків
Постановою господарського суду Луганської області від 25.09.06 у справі № 12/465пн-ад відмовлено у задоволені позовних вимог Алчевської ОДПІ в Луганській
суддя - доповідач Д.Ю. Перлов
області до Приватного виробничо -комерційного підприємства «Прогрес 2000» про арешт
активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.
Постанова мотивована наступним.
На час недопуску фахівців податкової служби до перевірки (31.07.2006) та на час звернення позивача до суду з цим позовом, взагалі не існує поняття "адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках" у зв'язку з чим звернення податкового органу з такою вимогою є невірно обраним матеріально - правовим способом захисту порушених прав.
Зупинення операцій на рахунку платника податків було одним з видів адміністративно - господарських санкцій, передбачених ст. 243 Господарського Кодексу України. Зазначену норму виключено згідно із Законом № 3541-ІV від 15.03.2006 (чинний з 14.04.2006).
Для застосування такого виду адміністративно-господарської відповідальності у сфері публічно-правових відносин, як арешт коштів, у системному зв'язку з визначеним пп. 9.1.2 п. 9.1. ст. 9 Закону № 2181 переліком підстав для застосування безпосередньо адміністративного арешту активів, позивачеві слід довести наявність обставин, що свідчать про безпідставне ухилення платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Алчевська ОДПІ в Луганській області не погодилась з даною постановою суду, звернулась з апеляційною скаргою до Луганського апеляційного господарського суду з вимогою скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОДПІ, посилаючись на те, що постанова є неправильною, прийнята з порушенням норм матеріального права, невірно трактує норми чинного законодавства.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що платник податків був повідомлений про проведення документальної перевірки. Судом неправильно застосовано до даних правовідносин Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Суд не проаналізувавши належним чином діюче законодавство, припустився помилки, зазначивши, що поняття "адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках" на даний час не існує.
Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу від 08.11.06 № 148/08 просить відмовити позивачеві в прийнятті рішення про скасування постанови господарського суду з підстав того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства.
Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ПВКП "Прогрес 2000" взято на облік як платник податків в Алчевській ОДПІ 29.03.2000 за № 4716/28.
Органом, уповноваженим здійснювати контрольні функції за додержанням податкового законодавства відповідно до Закону України від 04 грудня 1990р. № 509-ХІІ "Про державну службу в Україні", є податкові органи.
З метою виконання покладених на Алчевську ОДПІ завдань і функцій ПВКП "Прогрес 2000" було включено до плану-графіку проведення комплексних документальних виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності СПД на липень місяць 2006 року.
Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Алчевською ОДПІ було видано розпорядження №204-р від 28.07.2006 на проведення планової комплексної документальної перевірки та виписані посвідчення фахівцям інспекції на її проведення. Платник податків ПВКП "Прогрес 2000" отримав повідомлення про проведення перевірки, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.
Актом №46 від 31 липня 2006 року встановлено, що СПД ПВКП "Прогрес 2000" за адресою, вказаною у статутних документах: м. Алчевськ вул. Ліхачова, 4 на момент перевірки не знаходився. За оперативною інформацією було встановлено, що ПВКП "Прогрес 2000" знаходиться за адресою: вул. Горького, 99а.
Відповідно до п. п. 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на 08.09.06 підприємство відповідача не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов»язкових платежів) (довідка від 08.09.06 № 07778/19, а.с.33).
Посилання заявника скарги на п.п. 3.8 п. 3 Наказу ДПА України № 386 від 25.09.2001 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків», згідно якого дозвіл на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами (крім арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку) може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення імовірності його погашення, судовою колегією не приймається з наступного.
Законом України від 02.06.2005 № 2631-ІV пункт 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181 (надалі - Закон № 2181) було доповнено підпунктом 9.3.9 згідно з яким арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих активів щодо виконання судових рішень" від 15.03.2006, № 3541-ІV, який набув чинності з 14.04.2006 у пп. 9.3.9 п. 9.3. ст.9 Закону № 2181 внесені зміни, відповідно до яких чинна редакція цієї статті - "арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством".
Зупинення операцій на рахунку платника податків було одним з видів адміністративно - господарських санкцій, передбачених ст. 243 Господарського Кодексу України. Зазначену норму виключено згідно із Законом № 3541-ІV від 15.03.2006 (чинний з 14.04.2006).
Закон має вищу юридичну силу.
У разі виникнення колізій в нормативно -правових актах, застосовується норма того акту, юридична сила є вищою.
Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що як на час недопуску фахівців податкової служби до перевірки (31.07.2006), так і на час звернення позивача до суду з цим позовом, взагалі не існує поняття "адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках" у зв'язку з чим звернення податкового органу з такою вимогою є невірно обраним матеріально - правовим способом захисту порушених прав.
Для застосування такого виду адміністративно-господарської відповідальності у сфері публічно-правових відносин, як арешт коштів, у системному зв'язку з визначеним пп. 9.1.2 п. 9.1. ст. 9 Закону № 2181 переліком підстав для застосування безпосередньо адміністративного арешту активів, позивачем не доведено наявність обставин, що свідчать про безпідставне ухилення платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Відповідно до ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Судом першої інстанції досліджені копії повідомлення №231-37/22483, згідно якого вбачається, що в ньому відсутні відомості щодо дати початку та закінчення перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно у задоволенні позовних вимог Алчевської ОДПІ в Луганській області відмовив.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1 ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 25.09.2006 у справі № 12/465пн-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області 25.09.2006 у справі № 12/465пн-ад залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Головуючий суддя Д.Ю. Перлов
Суддя Л.І. Журавльова
Суддя Л.І. Бородіна