м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
11.12.2006 року Справа № 10/5пд-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Перлова Д.Ю.
суддів Журавльової Л.І.
Бородіної Л.І.
при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
за участю
представників сторін:
від позивача Юрченко О.М., дов. № 9308/10 від 12.06.06
Врембяк А.Ч., дов. 7394/10 від 05.06.06
від 1-го відповідача представник не прибув
від 2-го відповідача представник не прибув
розглянув матеріали
апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська
на постанову
господарського суду Луганської області
від 25.09.06
у справі № 10/5пд-ад (судова колегія у складі головуючого-судді Мінської Т.М., суддів Кірпи Т.С., Ворожцова А.Г.)
за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська
до 1-го відповідача Дочірнього підприємства «Альфа -Схід -Трейдінг», м. Луганськ
до 2-го відповідача Приватного підприємства «Сізіф -Буд -Луг», м. Луганськ
про визнання господарського зобов»язання недійсним
Суддя -доповідач Д.Ю. Перлов
ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська звернулась до господарського суду Луганської області з вимогами: про визнання зобов'язання по договору № б/н від 15.02.2005, укладеного між ПП "Сізіф -Буд - Луг" та ДП "Альфа -Схід -Трейдінг", недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як таке, що скоєно з метою, завідомо противоправною інтересам держави та суспільства та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України, а саме - стягнути з ПП "Сізіф -Буд - Луг" на користь ДП "Альфа -Схід -Трейдінг " суму перерахованих коштів у розмірі 12 594 960 грн., а з ДП "Альфа -Схід -Трейдінг " на користь держави вартість отриманого брухту металів в сумі 12 510 000 грн. 00 коп.
Клопотанням від 07.07.2006 позивач заявив про зміну позовних вимог в частині застосування наслідків, а саме - стягнути з ПП "Сізіф -Буд - Луг" на користь ДП "Альфа -Схід -Трейдінг " суму перерахованих коштів у розмірі 15 427 850 грн., а з ДП "Альфа -Схід -Трейдінг " на користь держави вартість отриманого брухту металів в сумі 12 510 000 грн.
Постановою господарського суду Луганської області від 25.09.06 у справі № 10/5пд-ад позов задоволено частково, визнати недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі договору б/н від 15.02.2005, укладеного між ПП “Сізіф -Буд -Луг» (ідентифікаційний код 33351670) та ДП “Альфа -Схід -Трейдінг» (ідентифікаційний код 30280309) на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, стягнуто з ПП “Сізіф -Буд -Луг» (ідентифікаційний код 33351670), на користь ДП “Альфа -Схід -Трейдінг» суму перерахованих коштів у розмірі 15 427 850 грн., в решті вимог відмовлено, стягнуто з ПП “Сізіф -Буд -Луг» в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду мотивована наступним.
Укладений договір № б/н від 15.02.2005 між ПП "Сізіф -Буд - Луг" та ДП "Альфа -Схід -Трейдінг" про поставку товару виконаний однією стороною - ДП “Альфа -Схід -Трейдінг» шляхом перерахування на рахунок ПП “Сізіф -Буд -Луг» грошових коштів в загальній сумі 15427850 грн. Виконання договору другою стороною ПП “Сізіф -Буд -Луг» не встановлено.
Умисел 2-го відповідача доведено сукупністю таких доказів: Постановою господарського суду Луганської області від 31.01.2006 у справі № 9/758пн-ад, якою визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Приватного підприємства “Сізіф -Буд -Луг»№ 1 382 102 0000 002593 від 25.01.2005 і припинено юридичну особу - Приватне підприємство “Сізіф -Буд -Луг», фактом невідображення результатів оспорюваної угоди з податкових деклараціях, що свідчить про ухилення від оподаткування, в тому числі за даною угодою, ненадання декларацій після березня 2005 року. Зокрема в декларації з ПДВ за лютий 2005 року відображені оподатковувані операції в сумі 50 грн., в березні 2005 року - 25002 грн., що незрівнянно нижче від суми операцій за оспорюваною угодою. ПП “Сізіф -Буд -Луг» повинен був відобразити дану операцію за датою будь -якої з подій, що сталася раніше, в тому числі за датою отримання грошових коштів в березні - травні 2005 року.
Судом встановлено намір однієї сторони - ПП “Сізіф -Буд -Луг», а відтак все одержане нею, тобто грошові кошти в сумі 15427850 грн., повинно бути повернуто другій стороні - ДП “Альфа -Схід -Трейдінг». З огляду на недоведеність виконання угоди від 15.02.2005 ПП “Сізіф -Буд -Луг», тобто отримання товару ДП “Альфа -Схід -Трейдінг», до останньої не можуть бути застосовані відповідні наслідки.
ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, не погодившись з прийнятою постановою, звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі в повному обсязі: визнати зобов»язання за договором б/н від 15.02.05 недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України та застосувати до сторін правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом було порушено норми ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, невірно застосовано до другого відповідача наслідки визнання угоди недійсною за ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України.
ДП «Альфа -Схід -Трейдинг» у клопотанні просить визнати постанову суду нечинною та закрити провадження у справі у зв»язку з ліквідацією ПП «Сізіф -Буд -Луг».
Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дочірнє підприємство “Альфа-Схід-Трейдінг» зареєстровано відділом ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 17.02.1999, взято на податковий облік в ДПІ в Жовтневому районі 25.02.1999.
25.01.2005 державним реєстратором -начальником управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Приватного підприємства “Сізіф -Буд -Луг» (ідентифікаційний код 33351670), реєстраційний номер 1 382 102 0000 002593, місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ, містечко Пархоменко, 42/38, засновник та керівник Поляков Євген Віталійович. ПП “Сізіф -Буд -Луг» взято на податковий облік в Ленінській МДПІ, зареєстровано платником ПДВ, про що 03.02.2005 одержано свідоцтво № 17323285, ІПН 333516712367.
Постановою господарського суду Луганської області від 31.01.2006 у справі № 9/758пн-ад визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Приватного підприємства “Сізіф -Буд -Луг» № 1 382 102 0000 002593 від 25.01.2005 і припинено юридичну особу - Приватне підприємство “Сізіф -Буд -Луг» (ідентифікаційний код 33351670), м. Луганськ, містечко Пархоменко, 42/38. При розгляді справи № 9/758пн-ад з пояснень матері Полякова Є.В. Полякової Л.І., допитаної в якості свідка в судовому засіданні, було встановлено, що навесні 2005 року її син Поляков Є.В. сказав, що працює у якомусь підприємстві, приніс першу зарплату, потім їй стало відомо, що син є директором новоствореного ним підприємства, яке займається продажем алкогольних і тютюнових виробів. Ніякої діяльності за юридичною адресою не відбувалось, ніяких документів у квартирі не було, крім того згодом, син повідомив їй, що віддав на прохання малознайомої особи всі статутні документи та печатку підприємства і більше з цією особою не зустрічався, ніякої діяльності не вів, ніяких угод не укладав, тобто до цього підприємства відношення не мав.
Як вбачається з декларацій ПП “Сізіф -Буд -Луг» з ПДВ за лютий 2005 року ним відображені оподатковувані операції в сумі 50 грн., в березні 2005 року - 25002 грн. Після березня 2005 року декларації не надавались, що підтверджується висновком Ленінської МДПІ.
Судовою колегією досліджено наступне.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що між ДП «Альфа -Схід -Трейдінг» і ПП “Сізіф -Буд -Луг» 15.02.2005 укладено договір б/н купівлі-продажу брухту металу.
Позивач зазначив, що на виконання обов'язків за договором від 15.02.2005 ПП “Сізіф -Буд -Луг» поставило товар згідно податкових накладних: № 270 від 01.04.2005 на суму 6500000 грн. (металоконструкції, обладнання і інший брухт в кількості 1865 тон), № 416 від 30.04.2005 на суму 680000 грн. (демонтаж, різка, відсортування брухту в кількості 1865 тон), № 43 від 01.03.2005 на суму 4840000 грн. (металоконструкції, обладнання і інший брухт в кількості 1490 тон), № 253 від 31.03.2005 на суму 490000 грн. (демонтаж, різка, відсортування брухту в кількості 1490 тон). Всього на суму 12510000 грн.
Розрахунки між сторонами проведені у безготівковій формі на загальну суму 15427850 грн. платіжними дорученнями.
Всього на розрахунковий рахунок ПП “Сізіф -Буд -Луг» від ПП “Альфа -Схід - Трейдинг» надійшло 15 427 850 грн.
Судом першої інстанції досліджено, що ДП “Альфа -Схід -Трейдінг» направило до ДПІ в Жовтневому районі лист № 20/02 від 20.02.2006, яким повідомило про втрату бухгалтерських документів за 2004-2005 роки.
Листом філії банку “Фінанси і кредит» зазначено, що рух коштів з рахунку ДП “Альфа -Схід -Трейдінг» на рахунок ПП “Сізіф -Буд -Луг» за період з 01.03.2005 по 31.05.2005, зокрема перелічені вказані вище платіжні доручення, і призначення платежу -оплата за продукцію ВТП згідно угоди б/н від 15.02.2005.
Вказані документи суд першої інстанції визнав належними доказами укладення угоди б/н від 15.02.2005 і виконання угоди однією стороною - ДП “Альфа -Схід -Трейдінг» шляхом перерахування на рахунок ПП “Сізіф -Буд -Луг» грошових коштів в загальній сумі 15427850 грн.
Судова колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
На підтвердження виконання угоди з боку ПП "Сізіф -Буд - Луг" позивачем надано довідку № 634/23-2-30280309 “Про результати позапланової перевірки ДП “Альфа -Схід -Трейдінг» з питань взаємовідносин з СП “Інтерсплав» за квітень 2005 року» і довідку № /23-2-30280309 “Про результати позапланової перевірки ДП “Альфа -Схід -Трейдінг» з питань взаємовідносин з СП “Інтерсплав» за березень 2005 року». Перелік податкових накладних, на які посилається позивач як на доказ виконання угоди з боку ПП "Сізіф -Буд - Луг", вказано в цих довідках.
На підставі матеріалів справи суд першої інстанції визнав доведеним факт укладення договору б/н від 15.02.2005 між ПП "Сізіф -Буд - Луг" та ДП "Альфа -Схід -Трейдінг", факт перерахування на виконання цього договору грошових коштів з рахунку ДП “Альфа -Схід -Трейдінг» на рахунок ПП “Сізіф -Буд -Луг» в загальній сумі 15427850 грн. Факт передачі від ПП “Сізіф -Буд -Луг» до ДП “Альфа -Схід -Трейдінг» товару на суму 12510000 грн.
Суд першої інстанції не визнав доведеним, з огляду на положення п. 4 ст. 70 КАСУ, факт передачі товару підтверджується певними засобами доказування, зокрема накладними на передачу товару та податковими накладними. Факт передачі товару не може бути підтвердженим довідками про результати позапланових перевірок. Дані докази не можуть вважатися належними і допустимими доказами поставки товару. Також суд при оцінці таких доказів, як довідками про результати позапланових перевірок, враховував, що ці документи також містять і недостовірну інформацію про рух коштів з рахунку ДП “Альфа -Схід -Трейдінг» на рахунок ПП “Сізіф -Буд -Луг» за період з 01.03.205 по 31.05.2005. Інформація, зазначена в довідках не співпадає з інформацією, наданою установою банку.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений договір б/н від 15.02.2005 між ПП "Сізіф -Буд - Луг" та ДП "Альфа -Схід -Трейдінг" про поставку товару виконаний однією стороною - ДП “Альфа -Схід -Трейдінг» шляхом перерахування на рахунок ПП “Сізіф -Буд -Луг» грошових коштів в загальній сумі 15 427 850 грн. Виконання договору другою стороною ПП “Сізіф -Буд -Луг» не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту виконання договору ПП «Сізіф -Буд - Луг».
ДПІ у Жовтневому районі не доведено обставин виконання зобов»язання за договором.
Відповідно до п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у т.ч. боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно з п. 11 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», із змінами і доповненнями, роз'ясненням Вищого господарського суду України від 26.04.2002 № 04-5/491 до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться й угоди, які спрямовані на ухилення від оподаткування. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Пункт 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» однією із функцій Державних податкових інспекцій зазначає подання до судів і господарських судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, необхідними умовами визнання угод недійсними на підставі вищевикладеної статті є укладення угоди з метою, за відомо суперечною інтересам держави та суспільства та наявності умислу хоча б у однієї з сторін угоди.
В п.11 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/ІІІ із змінами і доповненнями внесеними Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 26.04.2002 № 04-5/491 вказано, що до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться і угоди, спрямовані на ухилення від оподаткування.
Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
У відповідності з п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002 “Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки» доказами спрямованості умислу суб'єкта підприємницької діяльності на укладення угоди, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та доходів, можуть бути -відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, визнання установчих документів підприємства недійсними.
Судова колегія дійшла висновку про наявність умислу 2-го відповідача з огляду на наступне.
Постановою господарського суду Луганської області від 31.01.2006 у справі № 9/758пн-ад визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Приватного підприємства “Сізіф -Буд -Луг» № 1 382 102 0000 002593 від 25.01.2005 і припинено юридичну особу - Приватне підприємство “Сізіф -Буд -Луг».
ПП «Сізіф -Буд -Луг» невідображено результатів оспорюваної угоди з податкових деклараціях, що свідчить про ухилення від оподаткування, в тому числі за даною угодою, ненадання декларацій після березня 2005 року. Зокрема в декларації з ПДВ за лютий 2005 року відображені оподатковувані операції в сумі 50 грн., в березні 2005 року - 25002 грн., що незрівнянно нижче від суми операцій за оспорюваною угодою.
ПП “Сізіф -Буд -Луг» повинен був відобразити дану операцію за датою будь -якої з подій, що сталася раніше, в тому числі за датою отримання грошових коштів в березні - травні 2005 року.
Відповідно до ст. 216 ч.3 ЦК України встановлено, що правові наслідки передбачені частинами 1 і 2 цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Особливі умови застосування наслідків окремого виду недійсного правочину встановлено ст. 208 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 208 Господарського Кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне ій на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Судом встановлено намір однієї сторони - ПП “Сізіф -Буд -Луг», а відтак все одержане нею, тобто грошові кошти в сумі 15427850 грн., повинно бути повернуто другій стороні - ДП “Альфа -Схід -Трейдінг». З огляду на недоведеність виконання угоди від 15.02.2005. ПП “Сізіф -Буд -Луг», тобто отримання товару ДП “Альфа -Схід -Трейдінг», до останньої не можуть бути застосовані відповідні наслідки.
Від ДП «Альфа -Схід -Трейдінг» надійшло клопотання про визнання постанови суду нечинною, закриття провадження у справі у зв»язку із винесенням ухвали господарським судом Луганської області від 20.11.06 у справі № 20/74б, якою ліквідовано ПП «Сізіф - Буд -Луг».
Судовою колегією дане клопотання відхиляється, оскільки на час розгляду скарги нема відомостей щодо виключення ПП «Сізіф -Буд -Луг» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
За таких обставин, господарський суд Луганської області правильно частково задовольнив позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 20.11.06 у справі № 20/74б у ПП “Сізіф -Буд -Луг» відсутні об'єкти нерухомого майна та транспортні засоби, у зв»язку із чим нема можливості виконати вимоги закону.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, 205 п. 1 ч. 1, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 25.09.06 у справі № 10/5пд-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 25.09.06 у справі № 10/5пд-ад залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Головуючий суддя Д.Ю. Перлов
Суддя Л.І. Журавльова
Суддя Л.І. Бородіна