79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.08.06 Справа № А-14/104
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Процика Т.С.
суддів Галушко Н.А.
Юрченка Я.О.
при секретарі судового засідання Болехівській І.В.
розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) в м. Івано-Франківську від 25.05.2006р. № 20725/10-039
на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006р.
у справі № А-14/104
за позовом ДПІ в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ
до відповідача Повного товариства “Струтинський -Воловик», м. Долина Івано-Франківської області
про стягнення коштів, одержаних без установлених законом підстав в сумі 35228 грн.
за участю представників:
від позивача - Ємчук А.В. - старший державний податковий інспектор;
від відповідача -Воловик С.В. -директор.
Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від від 05.05.2006р. у справі № А-14/104, суддя Булка В.І., в позові ДПІ в м. Івано-Франківську до Повного товариства “Струтинський -Воловик» відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, зокрема, що вини відповідача у тому, що в період з 05.06.05 р. по 30.09.05 р. ліцензії не видавалися, немає, що виключає його відповідальність.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в м. Івано-Франківську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі та прийняти нову постанову, якою позов задоволити, оскільки вважає застосування судом норм матеріального права неправильним.
Представник скаржника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд встановив наступне.
ДПІ в м.Івано-Франківську було проведено позапланову виїзну документальну перевірку структурного підрозділу Повного товариства "Струтинський-Воловик" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт №880/23-4126589473 від 30.12.2005 р. Перевіркою встановлено, що структурний підрозділ ПТ "Струтинський-Воловик" (букмекерська контора «Арена») здійснював діяльність без наявності відповідної ліцензії за період з 05.06.2005 р. по 30.09.2005 р.
Сума коштів, отримана без наявності ліцензії, становить 35 228, 00 грн.
Судом з"ясовано, що відповідач вчасно звертався в Івано-Франківську облдержадміністрацію у головне управління економіки для поновлення ліцензії. Однак, одержав відповідь, що у зв"язку з прийняттям Закону України від 25.03.2005р. №2505-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Зокрема, змінено формулювання виду господарської діяльності з організації і проведення азартних ігор та збільшено розмір плати за отримання ліцензії.
Відповідно до Закону України від 25.03.2005 р. №2505-ІV Кабінет Міністрів України повинен був у трьохмісячний термін привести інші нормативно-правові акти у відповідність до цього Закону.
У зв"язку з неузгодженістю чинного законодавства України у цій сфері, ліцензії на здійснення господарської діяльності з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів не видавалися в період з 05.06.2005 р. по 30.09.2005 р. Підтвердженням даного факту є лист від Головного управління економіки Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 31.01.2006р. № 06/14-73 (а.с.20, 21).
Структурний підрозділ ПТ "Струтинський-Воловик" здійснював діяльність в цей період і сплачував всі належні податки та оплачував патенти за цей період.
Апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом в тому, що згідно вимог чинного законодавства необхідною складовою відповідальності за правопорушення є наявність вини правопорушника. Як вбачається з матеріалів справи, вини відповідача у тому, що в період з 05.06.2005 р. по 30.09.2005 р. ліцензії не видавалися немає, що виключає його відповідальність.
Твердження скаржника про те, що суд та позивач необгрунтовано у даному спорі посилаються на відсутність вини, як необхідної складової для притягнення до відповідальності правопорушника, є безпідставним, оскільки стягнення коштів до бюджету у даному випадку є по своїй суті відповідальністю за здійснення діяльності без відповідної ліцензії.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана ухвала складена в повному обсязі 18.12.2006р.
Головуючий-суддя Процик Т.С.
суддя Галушко Н.А.
суддя Юрченко Я.О.