Україна
Харківський апеляційний господарський суд
про відмову в прийнятті апеляційної скарги
"15" листопада 2006 р. Справа № 46/365-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді , ,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4156 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від "18" вересня 2006 р. у справі № 46/365-06
за позовом ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", м. Харків,
до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків,
про визнання права власності,
встановила:
Позивач, відкрите акціонерне товариство «Харківський завод тракторних двигунів», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відповідача, про визнання права власності на нерухоме майно -нежитлову будівлю трансформаторної підстанції, що розташована по вул. Киргизький, 94/1 в м. Харкові, та зобов'язання комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2006 р. у справі № 46/365-06 (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Визнано за відкритим акціонерним товариством «Харківський завод тракторних двигунів» право власності на нежитлову будівлю, літ. «Д-1», трансформаторної підстанції загальною площею 84,2 кв. м, що розташована по вул. Киргизький, 94/1 в м. Харкові.
Зобов'язано комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на нежитлову будівлю, літ. «Д-1», трансформаторної підстанції загальною площею 84,2 кв. м, що розташована по вул. Киргизький, 94/1 в м. Харкові.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду від 18.09.2006р. не погодився, 07.11.2006р. через господарський суд Харківської області подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу., в якій просить це рішення скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, у позові повністю відмовити, судові витрати покласти на позивача.
Одночасно відповідач подав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення винесено за відсутності відповідача, а копія цього рішення надійшла на його адресу лише 31.10.2006р.
Судова колегія розглянула клопотання відповідача та не знаходить підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце судових засідань. Однак правом на участь у них свого представника не скористався.
Матеріалами справи також підтверджується, що повний текст рішення від 18.09.2006р. оголошено в цей же день у судовому засіданні, а тому строк оскарження цього рішення відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України закінчувався 28.09.2006р.
Отже апеляційну скаргу відповідачем надано через 40 днів після закінчення строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для апеляційного оскарження рішення, а наведені в клопотанні причини, причому належним чином на підтверджені, не є поважними.
Тому клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги слід відхилити, а у прийнятті апеляційної скарги відмовити.
Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
1. Клопотання відповідача про поновлення строку подання апеляційної скарги відхилити..
2. У прийнятті апеляційної скарги відмовити.
3. Повернути апеляційну скаргу відповідачеві.
Додаток: заявникові - апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 11 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № ПН 27274 від 03.11.2006р.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)