Україна
Харківський апеляційний господарський суд
про повернення апеляційної скарги
"16" листопада 2006 р.
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Істоміна О.А., судді Гончар Т.В., Твердохліб А.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інвестор-96" (вх. № 4177 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "20" жовтня 2006 р. по справі № 12/76-06 (12/87-05)
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми
до ТОВ "Інвестор - 96", м. Суми
про стягнення 851953,20 грн.
за зустрічним позовом ТОВ "Інвестор - 96", м. Суми
до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми
про припинення зобов"язання зарахування 851953,20 гнр. та стягнення 1717058,61 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 20 жовтня 2006 року (суддя В.І.Кіяшко) первісний позов було задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Інвестор - 96" на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" 598000,00 грн. попередньої оплати, 140201,88 грн. пені, 60784,90 грн. процентів за користування грошовими коштами, 5381,60 грн. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 5884,22 грн., 8187,53 грн. витрат по державному миту, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Договір купілі-продажу №8 газу - пропан-бутанової фракції від 04.04.2005 р., укладений між ТОВ "Інвестор- 96" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" - розірвано. В зустрічному позові відмовлено повністю.
Відповідач за первісним позовом, ТОВ "Інвестор - 96" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляціного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2006. р. та про відмову в задоволенні позову ВАТ "Сумигаз". Також просить в судовому порядку провести зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, та припинити зобов"язання ТОВ "Інвестор - 96" перед ВАТ "Сумигаз" по договору №8 від 04.04.2005 р. в розмірі 598000,00 грн. частковим зарахуванням зустрічної однорідної вимоги ТОВ "Інвестор-96" до ВАТ "Сумигаз" по договору №88/04 від 04.03.2002 р. в розмірі 598000,00 грн., а витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на ВАТ "Сумигаз".
Одночасно відповідач просить в апеляційній скарзі відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
Судова колегія, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.
Статтею 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Згідно пункту 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) повертається, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
До апеляційної скарги, відповідно додатку, ТОВ "Інвестор-96" додає ксерокопію документу, що підтверджує відправлення копії скарги стороні та опису вкладення у цінний лист.
Додана до апеляційної скарги незасвідчена копія чеку «Укрпошти» не є належним доказом направлення копії скарги іншій стороні у справі.
Враховуючи викладене та керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду Харківської області
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Інвестор-96", м. Суми.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - апеляційна скарга та додані до неї матеріали на 12 аркушах, а саме:
апеляційна скарга -на 4 арк.
копія рішення - на 6 арк.
копія чеку "Укрпошта" - на 1 арк.
квитанція про сплату державного мита №36 від 07.11.2006 р.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Судді Гончар Т.В.
Твердохліб А.Ф.