Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Іменем України
13 листопада 2006 року Справа № 2/449-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Слюсаревої Л.В.
судді Білоконь Н.Д.
судді Фоміної В.О.
При секретарі -Криворученко О.І.
За участю представників сторін:
Позивача -Танчика О.М. (№18-7/2239 від 12.07.2005 року , у справі)
Відповідача -Поставця О.О. ( дов. № 254 від 05.09.2006 року);Панаріна А.В. ( дов. № 74 від 03.01.06 р. ( у справі); Макаренка О.М. ( дов. № 271 від 29.11.06 р.)
розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 3506С/1-13 на рішення господарського суду Сумської області від 28.08.06 по справі № 2/449-06
за позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми
до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в особі Північної електроенергетичної системи, м.Харків
про визнання права власності
встановила:
Позивач - ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання права власності на виксоковольтні лінії ВЛ-330кВТ від ПС»Північно-Українська «до ПС «Суми-Північна» довжиною близько 92 км та ячейки № 5 , № 6 ОРУ-330 ПС «Суми-Північна», які знаходяться на території Липово-Долинського ,Недригайлівського ,Лебединського та Сумського району Сумської області.
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.06р. (суддя Соп"яненко О.Ю.) в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Визнано за позивачем право власності на високовольтні лінії ВЛ-330кВТ від ПС "Північно-Українська" до ПС "Суми-Північна" довжиною близько 92 км. (інв. № 36960) та ячейки № 5, № 6 ОРУ-330 ПС "Суми-Північна" (інв. № 36961), які знаходяться на території Липово-Долинського, Недригайлівського, Лебединського та Сумського районів Сумської області. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ в особі Північної електроенергетичної системи, м.Харків, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Просить оскаржуване рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує , вважає рішення господарського суду Сумської області законним , обґрунтованим , таким , що відповідає нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи , просить залишити його без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вислухавши пояснення представників відповідача ( апелянта ) та позивача , перевіривши рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2006 року у даній справі , колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 30 грудня 1993 року державною приймальною комісією був складений акт при приймання в експлуатацію закінчених будівництвом розширювальної частини ОРУ-330кВ п/ст «Суми-Північна»та ВЛ330кВ»Північно-Українська Суми Північна», Акт затверджений наказом Сумського машинобудівного науково-виробничого підприємства № 8 від 14.01.1994 р( а.с.46-53).
Дані об*єкти з 30.12.1993 року знаходяться на обліку у позивача згідно з інвентарними картками обліку основних засобів ( а.с. 13-22) .
Внаслідок корпоратизації , проведеної на виконання Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств»від 15 червня 1993 року та у відповідності до «Положення про порядок корпоратизації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 1993 року № 508 ( далі по тексту Указ та Положення) , 28.03.1994 року було створено Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В.Фрунзе". Пунктом 2 Указу Президента , корпоратизацією є перетворення державних підприємств ,закритих акціонерних товариств , у яких в державній власності перебуває більш як 75 % статутного фонду , а також виробничих і науково-виробничих об*єднань , правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством , у відкриті акціонерні товариства .
Комісією, створеною на виконання Указу та Положення для проведення процесу корпоратизації позивача , було складено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об*єднання ім..Фрунзе . З даного акту вбачається , що до його складу увійшли і спірні високовольтні лінії. Даний факт підтверджується балансом позивача станом на 01.02.1994 року ; протоколом № 1 від 14.02.1994 року засіданні інвентаризаційної комісії Товариства; відомістю інвентаризації основних засобів Товариства станом на 01.02.1994 року ( цех № 56); зведеною відомістю інвентаризації основних фондів станом на 01.02.1994 року ( а.с. 24-45).
Акт затверджено наказом Міністерства машинобудування , військово-промислового комплексу та конверсії України № 286 від 25.02.1994 року у відповідності до п.11 Положення.
Наказом № 285 від 25.02.1994 року ( пункт 1) на базі Сумського машинобудівного науково-виробничого об*єднання імені М.В. Фрунзе було створено відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об*єднання імені М.В.Фрунзе ( а.с. 45).
В своїй апеляційній скарзі та доводах на її підтвердження ,заявлених в ході судового засідання , відповідач вказує , що високовольтні лінії є загальнодержавною власністю , а тому , на його думку , оскаржуваним рішенням порушено права держави в особі Фонду державного майна України.
З цих підстав відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Фонд державного майна України.
Розглянувши клопотання , колегія суддів дійшла висновку про його відхилення , оскільки представник Фонду державного майна України був членом комісії , створеної у відповідності до Указу Президента та Положення , приймав участь у проведенні корпоратизації позивача та підписав акт оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу Сумського машинобудівного науково-виробничого об*єднання імені М.В. Фрунзе .
Як встановлено з пояснень позивача та відповідача, про вирішення питання про право власності на спірне майно у судовому порядку Фонду державного майна України відомо , проте про порушення свого права не заявлено.
Окрім цього , відповідачем не надано доказів на підтвердження знаходження високовольтних ліній у загальнодержавній власності.
Також, в апеляційній скарзі ( з урахуванням додаткових пояснень) зазначено , що згідно п.2.3 Розділу 2 постанови Верховної ради України від 26 січня 1994 року № 3876 - ХІІ «Про державну програму приватизації» встановлено перелік об*єктів , які не підлягали приватизації в 1994 році. До цього переліку віднесено магістральні лінії електропередачі.
Проте ,з даними доводами відповідача погодитись не можна . У відповідності до ч.2 ст. 5 Закону України»Про приватизацію державного майна»( в чинній на момент корпоратизації Товариства редакції) приватизації не підлягають :
Майно органів державної влади і управління , збройних вил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України , прикордонних військ України , правоохоронних і митних органів;
Золотий та валютний фонди і запаси , державні матеріальні резерви , емісійна та резервна системи;майнові комплекси підприємств , що забезпечують діяльність по виготовленню цінних паперів і грошових знаків;
Засоби урядового , фельд*єгерського та спеціального зв*язку ;
Об*єкти державної метрологічної служби; національні культурні та історичні цінності України, надра , водні ресурси та інші об*єкти права виключної власності народу України; Об*єкти освіти і науки , що фінансуються з бюджету , а також підрозділи,технологічно пов*язані з навчальним та науковим процесом. Об*єкти освіти , які належать підприємства та відомствам , можуть приватизуватися за умови збереження освітянського призначення;
Майнові комплекси підприємств , що забезпечують діяльність по виготовленню і реалізації наркотичних засобів , зброї , вибухових та радіоактивних речовин;
Атомні електростанції ;
Інші об*єкти державної власності , необхідні для виконання державою своїх функцій .
Дана норма діючого на час проведення корпоратизації позивача законодавства повністю спростовує доводи апелянта .
Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів Рішенням від 28.03.1994 року № 147.Відповідно до п.15 Положення , з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви корпоратизованого підприємства , структурного підрозділу (одиниці) переходять у власність відкритого акціонерного товариства.
Таким чином з 28.03.1994 року спірне майно перейшло у власність позивача.
В своїй апеляційній скарзі відповідач також посилається на порушення судом норм процесуального права , а саме щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м.Києва , пов*язаної з нею справи № 7/466-А за позовом позивача до Міністерства промислової політики України про визнання наказів № 285 від 25.02.1994 р. та № 286 від 25.02.1994 року незаконними в частині включення високовольтних ліній до статутного фонду відповідача.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов*язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом. У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не заявляв.
Згідно зі ст.104 Господарського процесуального Кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду лише за умови , якщо, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищевикладене , рішення господарського суду Сумської області від 28.08. 2006 року у справі №2/449-06 є законним , обґрунтованим , прийнято при об*єктивному , всебічному вивченні матеріалів та фактичних обставин справи , а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 33,43,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України колегія суддів ,-
Постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2006 року у справі №2/449-06 залишити без змін .
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Фоміна В.О.