04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" червня 2013 р. Справа№ 5011-54/10689-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
при секретарі Кобець М.О.
за участю представників:
від скаржника: Марчук А.М. - представник за довіреністю від 14.03.2013 року;
від боржника: не з'явились;
від ВДВС: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року
у справі № 5011-54/10689-2012 (суддя Шкурдова Л.М.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»
на бе6здіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві при виконанні рішення суду по справі 5011-54/10689-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польська інвестиційна компанія «Укрполінвест»
про стягнення 15 224 288, 27 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року у справі № 5011-54/10689-2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польська інвестиційна компанія «Укрполінвест» про стягнення 15 224 288, 27 грн. з яких 9 884 080, 58 грн. заборгованості за кредитом, 1 000, 00 грн. заборгованості за комісією, 1 550 153, 30 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 156, 83 грн. пені за прострочення сплати комісії, 3 788 897, 56 грн. упущеної вигоди задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 9 884 080, 58 грн. заборгованості за кредитом, 41 795, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.
16.10.2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року у справі № 5011-54/10689-2012, видано наказ.
Постановою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 30 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року у справі № 5011-54/10689-2012.
Постановою державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 11 листопада 2012 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року у справі № 5011-54/10689-2012 приєднано до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів боржником за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польська інвестиційна компанія «Укрполінвест».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 34874918; зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві надіслати наказ №5011-54/10689-2012 від 16.10.2012 року на виконання до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області для звернення стягнення на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польська інвестиційна компанія «Укрполінвест»; визнати незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо ненадання товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідей на адресовані клопотання та скарги; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві розглянути та за наслідками розгляду поданих стягувачем клопотань та скарг надіслати належні відповіді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року відхилено скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на бездіяльність Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, стягувач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якої просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність ДВС.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва при відхиленні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не з'ясував принципових обставин справи, залишив без розгляду переважну більшість вимог ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-54/10689-2012 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року, колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до розгляду та призначено до слухання на 04.06.2013 року.
Представник скаржника у судовому засіданні 04.06.2013 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.
Представник ДВС та представник боржника у судове засідання 04.06.2013 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 08563130 та № 08563121, наявних в матеріалах справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 30 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року у справі № 5011-54/10689-2012.
Постановою державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 11 листопада 2012 року виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2012 року у справі № 5011-54/10689-2012 приєднано до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів боржником за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польська інвестиційна компанія «Укрполінвест».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просив визнати незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 34874918; зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві надіслати наказ №5011-54/10689-2012 від 16.10.2012 року на виконання до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області для звернення стягнення на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польська інвестиційна компанія «Укрполінвест»; визнати незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо ненадання товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідей на адресовані клопотання та скарги; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві розглянути та за наслідками розгляду поданих стягувачем клопотань та скарг надіслати належні відповіді.
При цьому скаржник посилається на те, що державним виконавцем повинна була бути здійснена ціла низка дій з приводу направлення запитів по розшуку майна боржника і наведений перелік тих відомств, установ, з яких на думку скаржника, мала бути затребувана інформація.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. На майно боржника може бути накладений арешт.
В матеріалах виконавчого провадження, наданих ДВС на виконання вимог ухвали суду, наявні постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012 року, з якої вбачається, що виконавче провадження відкрито за наказом господарського суду від 16.10.2012 р., постанова від 07.11.2012 року про приєднання виконавчого провадження за наказом господарського суду від 16.10.2012 р. до зведеного виконавчого провадження за виконавчими документами боржником за якими є відповідач; державним виконавцем накладений арешт на все майно та грошові кошти в межах суми боргу на рахунках, що належить боржнику; платіжні вимоги, направлені державним виконавцем в банківські установи з метою стягнення заборгованості та повернуті банківськими установами без виконання у зв'язку з закриттям рахунків та відсутністю грошових коштів. Наявні також відповіді державної податкової інспекції щодо рахунків боржника в установах банків, Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Київського міського бюро технічної інвентаризації з приводу відсутності за боржником державної реєстрації прав власності на транспортні засоби, повітряні судна, цінні папери, а також нерухоме майно, розташоване в м. Києві. Крім того, в процесі вчинення виконавчих дій державним виконавцем направлені запити до Управління Держкомзему Макарівського району та КП Київської обласної ради Макарівського бюро технічної інвентаризації щодо державної реєстрації за боржником права власності на земельні ділянки та нерухоме майно. Згідно з відповідями Управління Держкомзему Макарівського району та КП Київської обласної ради Макарівського бюро технічної інвентаризації за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно та земельну ділянку, розташовані на території Юрківської сільської ради Макарівського району Київської області.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалось, що майно боржника на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцем проживання боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Постановою від 19.12.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року, зважаючи на наявність майна боржника на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, виконавчий документ направлений для подальшого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. За супровідним листом № 1080/1 від 19.12.2012 року наказ господарського суду міста Києва від 16.10.2012 р. разом з копіями документів виконавчого провадження направлений за територіальною належністю до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, ухвалою від 29.01.2013 року відхилив скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».
Однак, звертаючись до апеляційного суду, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було дослідженні всі вимоги, які зазначені в скарзі, зокрема вимоги щодо визнання незаконною бездіяльність ДВС з ненадання відповідей на клопотання скаржника, з нездійснення всіх виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Отже, основним завданням державного виконавця є своєчасне, неупереджене здійснення виконавчих дій для виконання рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем здійсненні заходи для примусового виконання рішення, та як наслідок винесена постанова про закриття виконавчого провадження.
При цьому, суд відзначає, що апелянт не оскаржує постанову про закриття виконавчого провадження.
В свою чергу оскарження дій чи бездіяльності Державної виконавчої служби є здійснення заходів для відновлення порушеного права скаржника.
Водночас, скаржник жодним чином не обгрунтував наявність у нього порушеного права та яким чином буде відновлено його права.
Крім того, колегія суддів зазначає, що виконавче провадження у даній справі закінчено, а отже є неможливим вчинення дій (заходів), які здійснюються під час примусового виконання рішення.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується вчинення державним виконавцем дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», при примусовому виконані наказу господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року, в результаті яких виявлено земельні ділянки та нерухоме майно боржника, у строки, визначені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця неправомірними.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року у справі № 5011-54/10689-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року залишити без задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста від 29.01.2013 року у справі № 5011-54/10689-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-54/10689-2012 повернути до Господарського суду міста Києва
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Судді Пономаренко Є.Ю.
Руденко М.А.