73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
04 червня 2013 р. Справа № 923/452/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м.Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М", м.Херсон
про стягнення 54 189 грн. 60 коп.
за участю прокуратури: Посунько Н.М., прокурор, посвідчення № 014519 від 11.01.2013 р.;
представників сторін:
від позивача: Оржинська Е.І., завідувач юридичного сектору за довіреністю від 10.01.2013 р.;
від відповідача: Пламов А.Б., представник за довіреністю № 02 від 09.01.2013 р.
Прокурор Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікон-М" (відповідач) про стягнення 54 189 грн. 60 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок забору підземної води без спеціального дозволу на користування надарми.
Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Згідно дозволу на спеціальне водокористування від 08.04.2010 №Укр 6130-ХРС, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області з терміном дії - до 01.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» (відповідач) є водокористувачем підземних вод із свердловини №20-507. Метою водокористування є господарчо-питне, виробничо-технічне забезпечення підприємства, передача води іншим організаціям, розлив води у пляшки. У дозволі зазначено, що умовами водокористування є, зокрема, отримання спеціального дозволу на користування надрами на виконання положень ст.16 Кодексу України про надра.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачу видано Причерноморським державним регіональним геологічним підприємством Південно-Української гідрогеологічної експедиції висновок з еколого-гідрологічного аналізу умов використання підземних вод на водозаборі до погодження умов спеціального водокористування від 02.03.2010 р. №28.
Як свідчать матеріали справи, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.08.2011 року №05-11/218, який складено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Дудченко Н.С. за участю заступника головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М», встановлено, що на момент перевірки відповідач здійснює водокористування із свердловини №20-507 з метою господарчо-питного, виробничо-технічного забезпечення підприємства, передачі води іншим організаціям, розлив води у пляшки, при цьому строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2000 р. закінчився у зв'язку зі спливом 10-річного терміну, на який його було видано, що є порушенням ст.ст.19, 23 Кодексу України про надра.
Прокурор та позивач в позовній заяві стверджують, що відповідач здійснював використання підземних вод із свердловини №20-507 без спеціального дозволу на користування надрами, тобто самовільно.
Відповідно до ст.19 Кодексу України «Про надра» - надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
Згідно приписів ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурсі на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.
Пунктом 1.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 р. №02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника.
Отже, позивач по справі не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на ту обставину, що під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Херсонській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» та складання акту №05-11/218 від 31.08.2011 року зазначено: на момент перевірки встановлено, що цех з виробництва та розливу води та газованих напоїв з торгівельною точкою передано ТОВ «Мікон-Е» на підставі договору оренди майна з правом викупу від 05.02.2011 р., тобто встановлено, що відповідач не використовував підземні води для виробництва фасованої питної води. Доречі, згідно дозволу на спеціальне водокористування №Укр 6130-ХРС (термін дії до 01.04.2015 року) Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікон-М» дозволяється при дотриманні ліміту забору води з підземних джерел - 15,58 тис.куб.м/рік передавати воду в обсязі 15,31 тис.куб.м/рік іншим організаціям.
Відповідно до п.7.1. договору оренди майна з правом викупу від 05.02.2011 р., укладеного між ТОВ «Мікон-М» (орендодавець) та ТОВ «Мікон-Е» (орендар), саме «Мікон-Е» бере на себе вирішення всіх питань з технічного супроводження виробництва та дозвільної документації.
Також суд звертає увагу сторін на Протокол про накладення адміністративного стягнення №05-12/452 від 05.09.2011 р. в якому зазначено, що внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкоди не заподіяно.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено те, що він не використовував підземні води для виробництва фасованої питної води.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню, а заперечення позивача не приймаються судом до уваги.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Повне рішення складено 10.06.2013 р.
Суддя В.В.Людоговська