Україна
Харківський апеляційний господарський суд
09 листопада 2006 року, м.Харків Справа № АС-17/411-06
Колегія суддів у складі : головуючого судді Слюсаревої Л.В., судді Білоконь Н.Д., судді - доповідача Фоміної В.О.
При секретарі судового засідання Криворученко О.І.
За участю представників сторін :
Позивача - Бесага А.В. ( дов. б/н від 08.11.2006 року) , Похилько Л.В. ( довю б/н від 08.11.2006 року)
Відповідача - Ємельяненка С.В. ( дов. б/н від 01.08.2006 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3140С/1-13) на постанову господарського суду Сумської області від 18.07.2006 року у справі № АС-17/411-06
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА", м. Суми
про стягнення заборгованості в сумі 20624,20 грн.
встановила:
Позивач - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" заборгованості по сплаті страхових внесків на соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за 1 квартал 2006 року в сумі 20624, 20 грн.
Постановою господарського суду Сумської області від 18.07.2006 року у справі № АС-17/411-06 (суддя Коваленко О.В.) у задоволенні позову відмовлено. Постанова , зокрема , мотивована тим, що позивачем пропущений строк, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод та інтересів.
Позивач з вказаною постановою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом при її винесенні норм процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні позивач підтримав свою апеляційну скаргу.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує , вважає постанову господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вислухавши пояснення відповідача, перевіривши постанову господарського суду Сумської області щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до заяви від 07.06.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНА» було зареєстровано платником страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ( далі по тексту Фонд).
14.06.2004 року відповідача було взято на облік , про що видано повідомлення про віднесення платника страхових внесків до класу професійного ризику виробництва , якому відповідає його основна діяльність , та розмір страхового тарифу .
14.11.2005 року позивачем було проведено перевірку правильності нарахування , повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України , про що складено акт № 303 . Перевірка проводилась у відповідності до п. 8 .1 Інструкції про порядок перерахування , обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України ( далі по тексту Інструкція) затвердженої Постановою правління Фонду від 20.04.2001 року № 12 , за період з 01.04.2001 року по 01.10.2005 року.
Відповідно до висновків акту встановлено , що відповідач порушив строк реєстрації , як платник страхових внесків до Фонду . За період : квітень 2001 року -травень 2004 року донараховано страхових внесків в сумі 16201,04 грн. .Відповідно до п.5.1 Інструкції , не внесені страхувальником у встановлений строк страхові внески до Фонду вважаються недоїмкою і стягуються у порядку передбаченому законодавством , з нарахуванням пені , а тому донарахована сума внесків - 16201,04 грн. ,вважається недоїмкою . Також в ході перевірки було встановлено , що заявлена страхувальником ( відповідачем) у Розрахунковій відомості за 3 квартал 2005 року сума внесків , строк сплати яких не настав , завищена на 1485,87 грн. ( відповідно до даних головної книги ТОВ «АНА»за 2005 рік) , яка також є недоїмкою. На повну суму недоїмки була нарахована пеня в сумі 4427,73 грн. Донараховані страхові внески і пеню по даному акту в сумі 20628,77 грн. було запропоновано відповідачеві сплатити у десятиденний термін з дня складення акту перевірки.
На час звернення до суду сума заборгованості не була сплачена відповідачем.
Стаття 99 КАС України передбачає строк звернення до адміністративного позову. Так у відповідності до п.2 даної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася , або повинна була дізнатися про порушення своїх порушених прав , свобод чи інтересів .
В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку , що позивач не звернувся до суду за захистом права , про порушення якого дізнався в 2004 році.
Проте з даними висновками суду не можна погодитись , виходячи з наступного.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається , що позивачем при реєстрації відповідача платником страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України перевірка не проводилась . Дані дії позивача відповідають приписам Закону України «Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»( далі по тексту Закон) , та Інструкції № 12 від 20.04.2001 року .
Так, у відповідності до п. 8.1 Інструкції робочі органи виконавчої дирекції Фонду Здійснюють контроль за правильністю нарахування , своєчасністю і повнотою перерахування та надходження страхових внесків , інших платежів до Фонду, а також за цільовим і правильним витрачанням його коштів . Планові перевірки проводяться не частіше 1 разу на рік.
Пункт 8.2 цієї ж Інструкції передбачає , що перевірці підлягають документи за весь період з моменту проведення попередньої перевірки . Якщо перевірка не проводилась , перевірці підлягають документи , як за поточний рік , так і за попередні періоди , починаючи з 1 квітня 2001 року.
Враховуючи , що відповідач був взятий позивачем на облік 14.06.2004 року , позивач правомірно у відповідності до вищезазначених правових актів здійснив перевірку за період з 01.04.2001 року по 01.10.2005 року.
Таким чином , з матеріалів справи вбачається , що позивач дізнався про наявність у відповідача недоїмки за спірний період з дня складання акту перевірки від 14.11.2005 року № 303.
Посилання відповідача на той факт , що позивач дізнався про своє порушене право в червні 2004 року , тобто під час взяття його на облік платником страхових внесків до Фонду ,та повинен був провести перевірку на підприємстві , є необгрунтованими , оскільки проведення такої перевірки не передбачено діючим законодавством ( законом ,Інструкцією) . Під час розгляду справи представник відповідача не надав правового обґрунтування даним твердженням .
Окрім цього , відповідач посилається на ст. 250 Господарського Кодексу України ,відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб*єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення , але не пізніше , як через один рік з дня порушення цим суб*єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності .
Проте судова колегія не може погодитись з даними доводами відповідача , оскільки правовідносини , що склалися між позивачем та відповідачем не є господарськими , оскільки у відповідності до ст.15 Закону Фонд є некомерційною самоврядною організацією , що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.
Господарський Кодекс України у відповідності до статті 1 регулює господарські відносини , що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб*єктами господарювання, а також між цими суб*єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання .
Учасниками відносин у сфері господарювання у відповідності до ст.. 2 ГК України є суб*єкти господарювання , споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , наділені господарською компетенцією, а також громадяни , громадські та інші організації , які виступають засновниками суб*єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно- господарські повноваження на основі відносин власності. Проте , Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не є таким суб*єктом господарювання. А тому і посилання відповідача на ст. 250 Господарського Кодексу України є недоречним.
З огляду на вищевикладене , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості доводів відповідача та визнав пропущеним строк для звернення позивача з адміністративним позовом до адміністративного суду за захистом свого порушеного права .
За таких підстав , апеляційна скарга позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню , а постанова господарського суду Сумської області підлягає скасуванню, як незаконна , що прийнята з порушенням норм процесуального права .
Керуючись ст.ст.165, 187, 189, 191, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Постанову господарського суду Сумської області від 18.07.2006 року у справі № АС-17/411-06 скасувати.
Постановити нову ухвалу .
Позов задовольнити .
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АНА»( м.Суми , вул. Менжинського , 1 , код ЄДРПОУ 23050006,р/р 26007760029951 у СОФ АКБ УСБ) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми ( 40024, м.Суми , вул. Даргомижського ,6 ,одержувач: відділення ВДФСНВ в м.Суми , код за ЄДРПОУ 24014389 , п/р 37177003000294 в УДК в Сумській обл., МФО 837013) заборгованість в сумі 20624,20 грн.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення .
Ухвала може бути оскаржена у місячний термін з дня виготовлення повного тексту ухвали до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2006 року.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя-доповідач Фоміна В.О.