Україна
Харківський апеляційний господарський суд
09 жовтня 2006 року, м.Харків Справа № АС -40/180-06
Колегія суддів у складі : головуючого судді Слюсаревої Л.В., судді Білоконь Н.Д., судді - доповідача Фоміної В.О.
При секретарі судового засідання Криворученко О.І.
За участю представників сторін :
Позивача - Магомедова М.А. (директор,протокол зборів «2 від 21.04.2006 року);Соловей М.Ф.( посв. № 852 від 25.01.06р., ордер № 61 від 07.11.06 року)
Відповідача - Підченко Н.П.( дор. № 515 від 09.11.2006 року)
З-я особа -Калугін С.В. ( дов. № 1/9 від 09.08.06 року)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№ 3125Х/1-13) на постанову господарського суду Харківської області від 06 червня 2006 року по справі № АС-40/180-06
за позовом ТОВ фірма “Вамдан,ЛТД», с. Бабаї
до Бабаївської селищної ради, с. Бабаї
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватна виробничо-комерційна фірма “Віолан»
про визначення порядку користування ділянкою та відшкодування шкоди,-
Встановила:
Позивач - ТОВ фірма “Вамдан,ЛТД», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Бабаївської селищної ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Червоних Партизанів, 20, виділивши її позивачу по фактичному користуванню; стягнення з відповідача 1000,00 грн. плати за юридичну допомогу та 8900,00 моральної шкоди.
Постановою господарського суду Харківської області від 06.06.06р. (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Червоних Партизан, 20, виділивши її позивачу по фактичному користуванню.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.06р. (суддя Хотенець П.В.) закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1000,00 грн. плати за юридичну допомогу та 8900,00 моральної шкоди, 110,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 26.06.06р. (суддя Хотенець П.В.) задоволено заяву та клопотання позивача щодо виправлення описок у мотивувальній та резолютивній частинах постанови від 06.06.06р. А саме, в другий абзац резолютивної частини вказаної постанови викладено у такій редакції: “Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Червоних Партизан, 20, виділивши її ТОВ “фірма Вамдан, ЛТД», загальною площею 1.5901 га, на якій розташовані: закладений фундамент адміністративного корпусу фірми площею 100 кв.м.; розпорядник електроенергії по базі, лінія електропередач, залізобетонна огорожа.» У 9 абзац мотивувальної частини було внесено зміни , замість слів «позивачу виділено» зазначено :»фірмі «Віолан»виділено».
Приватна виробничо-комерційна фірма “Віолан» дізналася про прийняття постанови господарським судом Харківської області від 06.06.2006 року та ухвали про виправлення описок від 26.06.2006 року з реєстру судових рішень . Враховуючи , що дані судові акти, на думку апелянта , зачіпають його інтереси у відповідності до ст. 185 КАС України від звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 06.06.06р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.06р.
Колегія суддів дійшла висновку про залучення до участі у справі приватну виробничо-комерційну фірму “Віолан» третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкриття апеляційного провадження , про що було винесено ухвали суду від 07 та 08 вересня 2006 року.
Третя особа у судовому засіданні 09 листопада 2006 року свою апеляційну скаргу підтримала .
Позивач та відповідач проти апеляційної скарги заперечують , вважають постанову господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.
Через канцелярію суду представником третьої особи було 09.11.2006 року ( вх.№ 8611) клопотання про витребування в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківського району відомості щодо будівництва позивачем фундаменту на земельній ділянці , що належить ПВКФ «Віолан». Враховуючи , що позивачем подано позов про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Червоних Партизанів, 20, та виділення її позивачу по фактичному користуванню ,що не стосується фундаменту , колегія суддів дійшла висновку про відхилення даного клопотання , як необґрунтованого.
Також через канцелярію суду 09.11.2006 року ( вх.№ 8612) третьою особою було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів : довідку № 2033 від 18.09.2006 року Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»;довідку про відсутність заборгованості з податків; реєстр платіжних доручень по сплаті податку на землю; вимога про вилучення лічильника електричної енергії ТОВ «Фірми «Вамдан,ЛТД»; акт про відмову від підпису на копії цієї вимоги , відповідь Харківського РЕМ, Постанова Харківського РВВС України у Х/О ; договір № 06/329; договір № 3а.
Розглянувши дане клопотання , колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення даного клопотання та долучення до матеріалів справи довідку № 2033 від 18.09.2006 року Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», оскільки дана довідка підтверджує , що станом на 18.09.2006 року в державному реєстрі земель зареєстрована за ПВКФ «Віолан» на праві постійного користування землею земельна ділянка , яка знаходиться на території Бабаївської селищної ради Харківського району харківської області , за межами населеного пункту. Решта документів не пов*язана з предметом даного спору , а тому підстав для їх долучення до матеріалів справи не вбачається .
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вислухавши пояснення позивача , відповідача, третьої особи , перевіривши постанову господарського суду Харківської області щодо правильності застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.
У відповідності до Державного акту на право постійного користування землею № 25 від 04 травня 1994 року кооперативу «Уют» було надано у постійне користування землю загальною площею 3,64 га для розміщення виробничих приміщень по побутовому обслуговуванню населення. Підставою для видачі Державного акту було рішення ХІІ сесії ХХІ скликання Бабаївської Ради народних депутатів від 29 грудня 1993 року № 38.
19 серпня 1997 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області було винесено Розпорядження «Про перереєстрацію кооперативу по побутовому обслуговуванню населення «Уют» , відповідно до якого кооператив «Уют»було перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірму «Вамдан ЛТД» .
У січні 2000 року позивач звернувся до Голови Бабаївської селищної ради народних депутатів з листом № 3/38 , яким зазначив , що з 01 січея 2000 року фірмою «Вамдан ЛТД»змінено характер виробничої діяльності , для чого їй необхідно залишити 0,8 га земельної ділянки , що знаходиться під виробничими будівлями. Решта земельної ділянки фірмою не використовується та повертається селищній раді ( а.с. 85).
Рішенням Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області ХІУ сесії ХХІІІ скликання від 14.04.2000 року було вилучено у позивача земельну ділянку площею 2,9 га , та закріплено за фірмою «Вамдан ЛТД»земельну ділянку площею 0,80 га для обслуговування виробничих будівель . Пунктом 4 цього ж Рішення було зобов*язано дирекцію фірми «Вамдан ЛТД» в місячний строк провести інвентаризацію земель та виготовити державний акт на право постійного користування ( а.с. 84).
Рішенням Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області ХУ сесії ХХІІІ скликання від 27.09.2000 року фірмі «Віолан» було надано у постійне користування земельну ділянку площею 1.48 га із земель запасу Бабаївської селищної ради ( а.с.83).
На підставі даного Рішення приватній виробничо-комерційній фірмі «Віолан»було видано Державний Акт на право постійного користування землею № 45 від 24 квітня 2001 року , відповідно до якого третій особі надано у постійне користування землі згідно з планом землекористування Бабаївської селищної ради площею 1,48 га для розміщення виробничих приміщень для надання послуг населенню ( а.с.86-88).
11.11.2003 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області листом № 3110 було надано дозвіл ТОВ «Вамдан ЛТД»на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки та переоформленню права користування земельною ділянкою на умовах оренди на території Бабаївської селищної ради надану для розміщення виробничих приміщень по побутовому обслуговуванню населення.
Відповідно до ст. 126 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами . Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором , який реєструється відповідно до закону.
Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам передбачений ст. 123 Земельного кодексу України.
Порядок передачі земельних ділянок в оренду передбачений ст. 124 Земельного Кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні Державний акт на право користування земельною ділянкою позивачеві не видавався , договір оренди на користування земельною ділянкою також не укладався .
На підтвердження права користування земельною ділянкою , яку , на думку позивача , частково було надано у постійне користування третій особі , позивач надав висновок відділу земельних ресурсів Харківського району про погодження технічної документації і землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі . відповідно до даного висновку відділ земельних ресурсів вважає за можливе оформити право оренди на земельну ділянку загальною площею 1,5901 га біля автодороги Сімферополь-Харків сел. Бабаї вул.Красних партизан,20 . Проте даний висновок не підписаний начальником відділу земельних ресурсів Харківського району Харківської області та не вказано дату його складання.
Надаючи правову оцінку правовідносинам , що склалися між позивачем , відповідачем та третьою особою , колегія суддів зазначає , що статтею 140 Конституції України ,статтями 43,44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 122 Земельного Кодексу України визначені органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади, до повноважень яких віднесено розпорядження землями державної та комунальної власності .
Відповідно до пункту 2 статті 116 Земельного Кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
А тому законом не передбачено визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку , що при прийнятті оскаржуваної постанови судом неповно з*ясовані обставини , що мають значення для справи , а саме не залучено до участі у справі ПВКФ «Віолан», права та законні інтереси якої зачіпає прийнята постанова . Окрім цього постанова прийнята з порушенням норм матеріального права : ст.ст. 43,44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.116, 122,123,124 Земельного Кодексу України .
Що ж до вимоги апелянта скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26 червня 2006 року про виправлення описок у постанові від 06.06.2006 року у даній справі , колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування даної ухвали , виходячи з наступного.
Так, 14.06.2006 року та 20.06.2006 року через канцелярію господарського суду Харківської області ( вх.№№ 10624;18259) позивач звернувся з клопотаннями про виправлення помилки в 9 абзаці мотивувальної частини постанови , в якому замість слів «позивачу було виділено» слід зазначити «фірмі «Віолан»було виділено». А також позивач просив у клопотанні ч.1 резолютивної частини постанови викласти у такій редакції : «Визначити порядок користування земельною ділянкою , розташованою по вул.Червоних партизан,20 сел. Бабаї, Харківського району Харківської області , надавши її ТОВ «Фірмі «Вамдан ,ЛТД»загальною площею 1,5901 га , на якій розташовано : закладений фундамент адміністративного корпусу фірми площею 100 кв.м та розпорядник електроенергії по базі; лінія електромереж ; залізобетонна огорожа».
Ухвалою від 15.06.2006 року розгляд клопотання був призначений до розгляду на 26.06.2006 року.
Ухвалою суду від 26.06.2006 року судом першої інстанції клопотання позивача були задоволені та виправлено описки в мотивувальній та резолютивній частині постанови в редакції , зазначеній в клопотаннях.
Дослідивши матеріали справи , колегія суддів зазначає , що задоволення судом першої інстанції клопотання позивача про виправлення помилки в абзаці 9 є обґрунтованим та правомірно виправлено судом першої інстанції.
Задоволення судом клопотання в частині виправлення помилки в резолютивній частині не може бути визнано судовою колегією обґрунтованим , оскільки заявлене в цій частині клопотання позивача по суті доповнює вимоги позовної заяви , які не були заявлені при поданні позовної заяви чи доповнені під час розгляду позовної заяви . Суд змінив резолютивну частину постанови без дослідження питань щодо розміру земельної ділянки , правових підстав для знаходження на земельній ділянці споруд та фундаменту ; наявність дозволу на будівництво цих споруд та дотримання порядку будівництва у відповідності до вимог діючого законодавства , тощо.
А тому в даній частині ухвала суду першої інстанції є незаконною , такою що винесена з порушенням норм процесуального права , а саме ч.1 ст. 169 КАС України та підлягає скасуванню.
За таких підстав , апеляційна скарга третьої особи щодо скасування постанови господарського суду Харківської області від 06.06.2006 року є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Апеляційна скарга третьої особи щодо скасування ухвали господарського суду про виправлення описок у мотивувальній та резолютивній частинах постанови від 26.06.2006 року підлягає частковому задоволенню , а ухвала скасуванню в частині виправлення описок в резолютивній частині постанови . В частині виправлення описок в мотивувальній частині постанови , ухвала є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.165,169, 187, 189, 191, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу третьої особи задовольнити частково.
Апеляційну скаргу в частині скасування постанови господарського суду Харківської області від 06.06.06 року по справі № АС 40/180-06 задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 06.06.06 року по справі № АС 40/180-06 скасувати .
Прийняти нову постанову.
В позові відмовити повністю.
Апеляційну скаргу в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.06.06 року по справі № 40/180-06 про виправлення описок в постанові задовольнити частково .
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.06 року по справі № 40/180-06 про виправлення описок в постанові скасувати в частині виправлення описки в резолютивній частині постанови від 06.06.06року у даній справі.
У задоволенні клопотання позивача про виправлення описок в цій частині відмовити.
В частині виправлення описки в абзаці 9 мотивувальної частини постанови від 06.06.06 року у даній справі ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення .
Ухвала може бути оскаржена у місячний термін з дня виготовлення повного тексту ухвали до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2006 року.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя-доповідач Фоміна В.О.