ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/6948/13 06.06.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод"
до 1) Державної служби інтелектуальної власності України
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"
про визнання недійсним повністю патенту №23954
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Савчук Д.В.
від відповідача 1: Лучка І.Ю.
від відповідача 2: Сніжко Б.Ф.
вільний слухач - Грабовська І.В.
Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" (далі-позивач) звернулося до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним повністю патенту України №23954 на промисловий зразок «Пляшка з кришкою», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат»; зобов'язання відповідача-2 внести відомості про визнання недійсним повністю патенту України №23954 на промисловий зразок «Пляшка з кришкою» до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
24.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-2 подав відзив, в якому проти позову заперечив та зазначив, що наведені у позовній заяві окремі докази щодо: 1) відсутності критерію «новизна» у частині скляної пляшки, та 2) відсутності критерію «новизна» у частині металевої кришки є неналежними доказами, оскільки суперечать положенням закону стосовно єдності Промислового зразка.
У судовому засіданні 25.04.2013 р. судом оголошувалась перерва до 16.05.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
15.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав письмові пояснення по справі.
У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що відповідач-1 не порушив вимог законодавства під час видачі оспорюваного патенту, Державна служба інтелектуальної власності діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законом.
Також у процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити судову експертизу.
У судовому засіданні 16.05.2013 р. судом оголошувалась перерва до 06.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
06.06.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав письмові пояснення.
У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав клопотання з переліком питань, які просить поставити на вирішення експерту.
У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та клопотання про призначення судової експертизи.
Представники відповідачів не заперечували проти призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.
Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним повністю патенту України №23954 на промисловий зразок «Пляшка з кришкою», необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі № 910/6948/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/6948/13 підлягає зупиненню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Призначити у справі №910/6948/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).
2. На вирішення експерта винести наступні питання:
- Чи містяться в матеріалах справи №910/6948/13 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Пляшка з кришкою» за патентом України №23954 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201201134 від 31.08.2012 р.?;
3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод".
4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.
5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача оригінал рахунку на оплату експертизи.
6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
8. Провадження у справі №910/6948/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
9. Матеріали справи №910/6948/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).
Суддя Бондарчук В.В.